T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/966
Karar No : 2022/11189
KATILMA KARARI
Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ... Mahallesi,... ,..., ... ,... , ... , ... , ... , ... , ... , ..., ... , ..., ... , ...,..., ..., ... , ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle Konyaaltı Belediye Başkanlığına karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:.., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü vekili , ... Kooperatifleri Birliği vekili ve Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen davaya katılma istemlerini içeren başvurular incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Fer'i müdahale" başlıklı 66. maddesinde; üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği; 67. maddesinde ise müdahale talebinde bulunan üçüncü kişinin, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvuracağı ve müdahale dilekçesinin, davanın taraflarına tebliğ edileceği, mahkemenin, gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet edeceği ve gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında bir karar vereceği hükmüne yer verilmiştir.
Davaya davalı yanında müdahale isteminde bulunanlardan; Antalya Su ve Atıksu İdaresinin müdahale harcını eksik yatırdığı, Danıştay Altıncı Dairesinin 21/09/2022 tarihli yazısı ile eksik yatırılan 124,00 TL harcın ve 100 TL posta giderinin yatırılması aksi halde müdahale talebinde bulunmamış sayılacağı hususunun bildirilmesine rağmen verilen süre içinde yatırılmadığı anlaşıldığından, davaya müdahale isteminde bulunan Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünün müdahale isteminin reddine, davalı yanında müdahale isteminde bulunan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının ve ... Birliğinin müdahale istemlerinin davanın sonucuyla yakından ilgili olmaları nedeniyle 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca kabulüne, 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/966
Karar No : 2022/11189
TEMYİZ EDENLER :1- (DAVALI ) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ :Av. ...
2-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Birliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : I- Tasfiye Halinde ... Kooperatifi
VEKİLİ : Av. ...
II- ... , ..., ... , ... , ..., ... , ... , ... , ... , ..., ..., ...,
..., ..., ..., ...
VEKİLİ : Av. ...
III- ..., ..., ... ,
... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...
VEKİLLERİ : Av. ... , Av. ...
DAVACILAR YANINDA MÜDAHİLLER: I- ...
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
II- ... Mirasçıları ... , ... , ..., ...
VEKİLİ : Av. ...
III- ... , ... ,
... , ...
VEKİLİ : Av. ...
IV- ..., ..., ...
VEKİLLERİ : Av. ... , Av. ..
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 09/03/2020 tarih ve E:2018/7824, K:2020/3409 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:... , K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Diğer davacılar ile davacılar yanında müdahiller tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesi uyarınca, 26.04.2021 tarihinde vefat eden davacı ... yerine mirasçıları ..., ..., ..., ... davacı mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
Dava Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ... Mahallesi,...,..., ...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin İmar Kanununun ... tarihli, ...sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle ...ada ... parsel sayılı arıtma tesisi alanı olarak tescilli taşınmazın DOP'a dahil edilip amacı dışında kullanılarak belediye adına tescil edildiği KOP parseli olarak tescil edilmesi gerektiği iddialarıyla bakılmakta olan dava açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ile, dava konusu parselasyon işlemi ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında arıtma tesis alanı olarak ayrılan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kamu ortaklık payından (KOP) oluşturulduğu ve arıtma tesis alanı olarak tescil edildiği, kadastro parsel maliklerinin bazıları tarafından, "askeri güvenlik sahası" olarak planlı alanın "konut alanı" haline getirilmesine karşılık arıtma tesis alanındaki hisselerinin idareye bedelsiz vereceklerine ilişkin harita mühendisine vekalet verdikleri ve parselin idareye hibe edilerek Konyaaltı Belediyesi adına tescil edildiği, buna göre dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş.
Danıştay Altıncı Dairesinin 09/03/2020 tarih ve 2018/7824, K:2020/3409 sayılı kararı ile anılan kararın bozulması üzerine ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... kararı ile bozma kararına uyularak, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, düzenleme sınırı ile ilgili evrakların ve DOP ve KOP hesaplarının incelenmesi için gerekli bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulmadığından düzenleme sınırı ile ilgili ve DOP ve KOP hesabına ilişkin bir inceleme yapılamadığının belirtilmesi ve davalı idare tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilirken uygulamaya ilişkin düzenleme sınırını gösteren belgenin yanında bir takım yeni belgelerin de dava dosyasına sunulması karşısında, DOP ve KOP hesabı hususlarında yeniden bir değerlendirilme yapılmak suretiyle ek bilirkişi raporu hazırlanmasına karar verildiği ve Mahkeme kaydına 24.11.2021 tarihinde giren ek bilirkişi raporunda, davalı idare tarafından eklenen belgelerin düzenleme sınırı, DOP ve KOP hesabı yapmak için yeterli olmadığı değerlendirilmesinde bulunulduğu, bilirkişi raporları ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, tarafların iddialarının birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu parselasyon ile imar planında arıtma tesis alanı olarak ayrılan ... ada ... sayılı parselin kamu ortaklık payından (KOP) oluşturulması gerekirken düzenleme ortaklık payından (DOP) oluşturulduğunun anlaşıldığı bu nedenle dava konusu parselasyon işleminde imar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımındaki ilke ve teknikleri açısından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı Konyaaltı Belediye Başkanlığı ve davalı yanında müdahale talebinde bulunan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakati aranmaksızın birbirleri ile yol fazlaları ile kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya Belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler Valilikçe kullanılır. Belediyeler veya Valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha düzenleme dolayısıyla meydana gelen artışları karşılığında düzenleme ortaklık payı olarak düşülebilir. Ancak bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin % 35'ini geçemez. Bu fıkra hükümlerine göre, herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmaz. Ancak, bu hüküm o parselde imar planı ile yeniden bir düzenleme yapılmasına mani teşkil etmez." hükmü yer almaktadır.
İşlem tarihinde yürürlükte olan İmar Kanununun 18. maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleme sahasının, sınırı tespit edilerek düzenlenmesine karar verilen saha olduğu, (b) bendinde, düzenleme sınırının, düzenlenecek imar adalarının imar planına göre yol, meydan, park, genel otopark, yeşil saha gibi umumi hizmetlere ayrılan ve tescile tabi olmayan alanlar ile cami ve karakol yerlerini çevreleyen sınır olduğu belirtilmiş, aynı Yönetmeliğin "Düzenleme Ortaklık Payı Oranına Ait Esaslar" başlıklı 11. maddesinde, düzenleme ortaklık payı oranının, bir düzenleme sahasında tesbit edilen düzenleme ortaklık payı miktarının, bu saha içindeki kadastro veya imar parsellerinin yüzölçümü miktarına oranı olduğu, evvelce yapılan düzenlemeler dolayısıyla düzenleme ortaklık payı veya bu maksatla başka isimlerle bir pay alınmış olan arazi veya arsalar bu ortaklık payı hesabına katılmayacağı, ancak, taşınmaz sahiplerinin talepleri üzerine, mülga 6785-1605 sayılı İmar Kanununun 39 uncu maddesine göre daha önce ifraz edilerek tescil edilen parsellerden düzenlemeye dahil edilenlerin, ilk parselin ifrazında alınan terk oranını % 35`e (% 40) tamamlayan fark kadar düzenleme ortaklık payı alınabileceği, 12. maddesinde ise, düzenleme sahasında bulunan okul, hastane, kreş, belediye hizmet veya diğer resmi tesis alanı gibi umumi tesislere ayrılan alanların parselleri düzenlemeye giren parsellerin alanları oranında pay verilmek suretiyle hisselendirileceği kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacıların ve murislerinin hissedar oldukları parselleri kapsayan alanda yapılan parselasyon işleminin düzenleme sahasında oluşturulan üzerinde arıtma tesisi olan ... ada ... parselin düzenleme ortaklık payından karşılandığı, kamu ortaklık payından karşılanarak kamulaştırılması gerektiği ileri sürülerek iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Parselasyon işlemi ile arıtma tesis alanının kamu ortaklık payından oluşturulması gerektiği açıktık.
Uyuşmazlıkta, DOP ve KOP hesaplarının incelenmesi için gerekli bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulmadığından düzenleme sınırı ile ilgili ve DOP ve KOP hesabına ilişkin bir inceleme yapılamadığı belirtilerek dava konusu parselasyon ile imar planında arıtma tesis alanı olarak ayrılan ...ada ... sayılı parselin kamu ortaklık payından (KOP) oluşturulması gerekirken düzenleme ortaklık payından (DOP) oluşturulduğu, dava konusu işlemde imar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımındaki ilke ve teknikleri açısından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, somut olayda, dava konusu parselasyon işlemi ile, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında arıtma tesis alanı olarak ayrılan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamu ortaklık payı ile oluşturulduğu ve arıtma tesis alanı olarak tescil edildiği, kadastro parsel maliklerinin bazıları tarafından, askeri güvenlik alanı olarak belirlenen alanın konut alanına dönüştürülmesine karşılık arıtma tesis alanında kamu ortaklık paylarına isabet eden hisseleri davalı idareye bedelsiz vereceklerine ilişkin harita mühendisine vekalet verdikleri ve parselin idareye hibe edilerek bu şekilde davalı Konyaaltı Belediyesi adına tescil edildiği, dolayısıyla arıtma tesis alanı olarak belirlenen parselin davacıların iddia ettiği gibi düzenleme ortaklık payından değil kamu ortaklık payından (KOP) oluşturulduğu hususunun dosyaya sunulan dağıtım cetveli, hesap cetveli gibi bilgi ve belgelerden anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.