Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/967 E. , 2022/2218 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/967
Karar No : 2022/2218
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca … tarih ve … sayılı işlem ile meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılan davacı tarafından, yeniden yargılanma talebinin kabulü ile meslekten çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edilmekte ise de, davacı tarafından ileri sürülen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile, meslekten çıkarma cezasına dayanak alınan fiilleri nedeniyle sanık sıfatıyla "sahtecilik" suçundan yargılandığı ve beraatine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmeden 22/11/2012 tarihinde kesinleştiği iddiasının daha önce Danıştay Onikinci Dairesince verilen 26/02/2013 tarih ve E:2012/6158, K:2013/940 sayılı karar ile değerlendirildiği ve Danıştay Onikinci Dairesince; ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararın ve dayandığı gerekçenin hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına karar verildiği, davacının bu iddiasının ve disiplin amiri olarak ceza veren emniyet amirlerinin FETÖ/PDY terör örgütü üyeliğinden yargılandığı ve hapis cezası aldığı iddialarının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53'üncü maddesinde yazılı sebeplerin hiçbirisine uymadığı, yargılamanın yenilenmesine karar verilebilmesi için 2577 sayılı Kanunun 53'üncü maddesinde sayılan diğer sebeplerin de mevcut olmadığı anlaşıldığından, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; meslekten çıkarma cezasına konusu fiilleri nedeniyle yapılan ceza yargılamasında beraat ettiği, disiplin soruşturmasına yapan emniyet amirinin ise kamu görevinden çıkarıldığı, verilen disiplin cezasının ölçülü ve orantılı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının işbu davadaki adli yardım talebinin daha önce, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.