T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/98
Karar No : 2022/2808
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Beşinci Dairesinin 26/05/2021 tarih ve E:2017/4008, K:2021/1520 sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının açığa alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi ile bu karar nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü manevi zararların karşılığı olarak 300.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 26/05/2021 tarih ve E:2017/4008, K:2021/1520 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,
Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun … Tarih ve … Sayılı Kararının İptali, Davacının Bu Karar Nedeniyle Yoksun Kaldığı Parasal Haklarının Açığa Alınma Tarihinden İtibaren İşleyecek Yasal Faiziyle Birlikte Ödenmesi ve Özlük Haklarının İadesine Karar Verilmesi İstemi Yönünden;
Davacı tarafından, dava konusu istemle aynı istemi içeren Dairelerinin E:2017/449 (Dairece sehven E:2016/449 yazıldığı anlaşılmıştır.) sayısına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı, anılan davanın Dairelerinin 26/05/2021 tarih ve K:2021/1519 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,
Buna göre, Dairelerinin E:2017/449 sayısına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı,
Davacının Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … Tarih ve … Sayılı Kararı Nedeniyle Uğradığını İleri Sürdüğü Manevi Zarara Karşılık 300.000,00 TL Manevi Tazminatın Yasal Faiziyle Birlikte Ödenmesine Karar Verilmesi İstemi Yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, Kandıra Noterliği nezdinde düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname uyarınca davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve 06/02/2019 tarihinde İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu kayıtlarına giren dilekçe ile 300.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat talebinden feragat edildiğinin görüldüğü,
Bu itibarla, davacı vekilinin, manevi tazminat isteminden feragat etmiş olması nedeniyle davanın anılan kısmının konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle,
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının açığa alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemi yönünden davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, davacının Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü manevi zarara karşılık 300.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.600,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Dairece dosyaların birleştirilmesi yoluna gidilmediği, yine kararın Dairece yapılan ilk inceleme sırasında verilmesi ve bu takdirde aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan, Danıştay Beşinci Dairesinin 26/05/2021 tarih ve E:2017/449, K:2021/1519 sayılı kararı, Kurulumuzun 10/10/2022 tarih ve E:2022/113, K:2022/2809 sayılı düzelterek onama kararı ile kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 26/05/2021 tarih ve E:2017/4008, K:2021/1520 sayılı kararının temyize konu vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 10/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.