T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/99
Karar No:2023/527
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR):
1. …
2. …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine'ye ait Rize ili, Çayeli ilçesi, … Mahallesi, …-…, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle satışına ilişkin olarak 15/02/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin mevzuata uygun bir şekilde gerçekleştirildiği, en yüksek bedel teklif eden davalı yanında müdahilin uhdesinde kaldığı; davacılar tarafından taşınmazın ilk olarak kamulaştırıldığı daha sonra ise kamulaştırılmasından vazgeçilerek Hazine adına tescil edildiğinden ilgili taşınmazın iade yükümlülüğüne uyulmaksızın satışının yapıldığı ileri sürülmüş ise de, Mahkemelerinin 29/04/2021 ve 30/07/2021 tarihli ara kararlarıyla, taşınmazın mülkiyetinin Hazine adına ne şekilde geçirildiğinin açıklanarak buna ilişkin her türlü bilgi ve belgenin istenildiği, ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, kadastro sonucu Hazine adına kayıtlı bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın 1986 yılında yapılan ifraz işlemi ile … ada, … ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlar olarak ikiye ayrıldığı, daha sonra … ada, … parsel sayılı taşınmazın … yevmiye numaralı işlemle yola ve parka terk ile ifraz işlemi görmek suretiyle … ada …, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığı, yapılan işlemlere karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı; öte yandan her ne kadar ayrıntıları tespit edilememekle beraber … ada, … parsel sayılı taşınmazda istimlak yapıldığı anlaşılmakta ise de, davacılar tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 22. ve 23. maddeleri kapsamında süresi içinde usulüne uygun yapılmış bir başvurunun olmadığı; yine, taşınmazın imar planlarında aynı yerde bulunan … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlarla tevhit şartının bulunması nedeniyle parselin üçüncü şahıslara değil tevhit şartı bulunan taşınmaz maliklerine satılabileceği iddia edilmiş ise de, bahsi geçen taşınmazlardan … ada, … parsel sayılı taşınmazın davalı yanında müdahile ait olduğu, öte yandan, imar planlarında herhangi bir taşınmazın başka bir taşınmaz ile tevhit şartı bulunmasının taşınmazların ayrı ayrı satışına engel olmadığı, tevhit şartının taşınmaz maliklerine herhangi bir öncelik hakkı sunmadığı, bu şartın ancak yapılaşma izni bakımından ileri sürülebileceği, Hazine'ye ait bir taşınmazın tevhit şartı ileri sürülerek belli bir kimseye satışının yapılması hususunda idarenin zorlanmasının mümkün bulunmadığı, davacılar tarafından bu husus ileri sürülerek ihaleye itirazda bulunulması gerekirken bu yönde bir başvuru yapılmadığı, ihaleye teklifte bulunulduğunun görüldüğü ve dava konusu ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, ihale konusu taşınmaz ile sahibi olduğu taşınmazın tevhit şartının bulunduğu, … ada, … parselin kadastro sonucu Hazine adına tescil edildiği, buna karşı dava açıldığı, zemin bağlantısının kurulması gerektiği, keşif yapılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, kamu yararının değil özel çıkarın gözetildiği, son çare olarak ihaleye iştirak ettikleri, dava konusu ihalenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.