T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/9929
Karar No : 2023/703
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 29/12/2019 tarihinde yapılan Adli Yargı Hakim-Savcı Adaylığı Sınavında kontenjan dışında kalması sebebiyle mülakata katılmaya hak kazanamadığı, akabinde ilk derece mahkemelerince söz konusu sınavdaki bazı soruların iptal edilmesi sebebiyle 27/08/2020 tarihinde açıklanan yeni sonuçlara göre mülakata katılmaya hak kazandığının bildirildiği, ilk derece mahkeme kararlarının temyiz edilmesi üzerine Danıştay tarafından kısmen onama kısmen bozma kararı ile başka soruların da iptal edilmesi neticesinde 04/11/2020 tarihinde yeni açıklanan sonuçlara göre mülakata katılmaya hak kazanamadığının bildirilmesi üzerine 08/12/2020 tarihinde mülakata alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının kontenjan nedeniyle mülakat sınavına katılmaya hak kazanamadığının sabit olduğu, nihai sonuçlardan önce mülakata çağrılmasının kazanılmış hak teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, tekrar mülakata alınma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve esasa uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, adli yargı hakim-savcı adaylığı sınavını kazandığı ve mülakata girmeye hak kazandığı için iptal davasıyla ulaşılmak istenen sonuca ulaşıldığı belirtilerek temyiz isteminden vazgeçildiği belirtilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminden vazgeçilmesi nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, 29/12/2019 tarihinde yapılan Adli Yargı Hakim-Savcı Adaylığı Sınavında kontenjan dışında kalması sebebiyle mülakata katılmaya hak kazanamadığı, akabinde ilk derece mahkemelerince söz konusu sınavdaki bazı soruların iptal edilmesi sebebiyle 27/08/2020 tarihinde açıklanan yeni sonuçlara göre mülakata katılmaya hak kazandığının bildirildiği, ilk derece mahkeme kararlarının temyiz edilmesi üzerine Danıştay tarafından kısmen onama kısmen bozma kararı ile başka soruların da iptal edilmesi neticesinde 04/11/2020 tarihinde yeni açıklanan sonuçlara göre mülakata katılmaya hak kazanamadığının bildirilmesi üzerine 08/12/2020 tarihinde mülakata alınması istemiyle yapılan başvuru, … tarih ve … sayılı işlem ile iptal edilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
Davacı tarafından sunulan 02/02/2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde de feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Hüküm kesinleşmeden, davacı tarafından 02/02/2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edilmesi nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Feragat nedeniyle TEMYİZ İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca … TL temyiz karar harcının üçte ikisi olan … TL ile … TL olan temyiz yoluna başvurma harcının ve kullanılacak posta giderinin tahsili için vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 06/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.