T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/10
Karar No : 2023/20
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
Bursa Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 12/01/2023 tarih ve E:2023/2, K:2023/2 sayılı kararıyla; davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili Av. ... tarafından, Bursa Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 01/11/2022 tarih ve E:2022/2989, K:2022/3413 sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 18/10/2022 tarih ve E:2022/3884, K:2022/2214 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle, aykırılığın Bursa Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.
Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.
Bu kapsamda, yukarıda yer verilen Kanun metni ve gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, aykırılığın giderilmesi müessesesinden beklenen amacın, aynı veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında süregelen aykırılıkların giderilmesi suretiyle kararlardaki hukukî istikrarın sağlanması olduğu anlaşılmaktadır.
İncelemeye konu başvuruda giderilmesi istenen aykırılık, Bursa Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi kararı ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi kararı arasında ortaya çıkmış olup, söz konusu aykırılığı; Kara Kuvvetleri Komutanlığı emrinde sözleşmeli uzman erbaş (uzman onbaşı veya uzman çavuş) olarak görev yapan davacıların, sözleşmelerinin feshedilmesine ilişkin işleme karşı açtıkları davalarda, yetkili mahkemenin belirlenmesinde 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin mi yoksa 33/2. maddesinin mi dikkate alınacağı hususu oluşturmaktadır.
İncelemeye konu başvuruda, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/2. maddesi uyarınca davacının son görev yaptığı yer İdare Mahkemesinin yetkili bulunduğuna karar verilmiş ise de, UYAP ortamında yapılan incelemede, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin görüş değiştirerek uyuşmazlık konusu olaylarda 2577 sayılı Kanunun 20/C maddesi uyarınca ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili bulunduğuna ilişkin verilen kararlarının istikrar kazandığı görülmüştür.
Nitekim, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin E:2023/106, K:2023/19; E:2022/4455, K:2022/3743 ve E:2022/4278, K:2022/3355 sayılı kararlarının uyuşmazlığın çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili bulunduğu doğrultusunda olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, aykırılığın giderilmesi istemine konu olan uyuşmazlığın oluşmasına neden olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin, "uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/2. maddesi uyarınca davacının son görev yaptığı yer İdare Mahkemesinin yetkili bulunduğu" yolundaki görüşünü değiştirerek "uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili bulunduğu" yönünde karar vermeye başladığı ve bu kararların istikrar kazandığı; buna bağlı olarak da başvuruya konu idari dava daireleri kararları arasındaki aykırılığın devam etmesi olasılığının da ortadan kalktığının anlaşılması karşısında, anılan idari dava daireleri arasında halihazırda bir aykırılık bulunduğundan söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi kapsamında bulunmayan aykırılığın giderilmesi isteminin REDDİNE,
kesin olarak 13/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.