T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10060
Karar No : 2024/1278
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Taahhüt Turizm Hizmet ve İşletmecilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2009 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca iş yerinde muhatabın bulunamaması durumunda bu hususun tebliğ alındısı üzerine kaydedilmiş olması ve evrakın bırakılacağı kişinin memur veya müstahdemi olması gerektiği, dava konusu tarhiyatın nedenini oluşturan defter ve belge isteme yazısının iş yerinde işçi veya müstahdem olmayan şirket müdürünün babasına tebliği usulsüz olduğundan re'sen tarh sebebinin oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Defter belge isteme yazısının şirket adresinde şirket müdürünün babası ...'e 26/12/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94. maddesinde, tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı, tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmıyan teşekküllerde ise bunları idare edenlere veya temsilcilere yapılacağı; tüzel kişilerin mütaaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının kafi olduğu, tebliğ, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda kuralına yer verilen yasal düzenlemede, şirket adına yapılacak tebliğ işlemlerinde, ilgili müdür veya temsilcisinin o anda adreste bulunamaması halinde tebliğin iş yerlerindeki memur ya da müstahdemlerden birine yapılacağı hükme bağlanmış olup 4857 sayılı İş Kanununda da işveren ile işçi arasında hizmet aktinin kurulması için sigorta şartına yer verilmemiş, akrabalık ilişkisi de işçi sayılmaya engel görülmemiştir.
Adı geçen şahsın işyeri adresinde tebligatı alması, davacı şirket ile irtibatlı olduğunun ve kendisine yapılan tebligatın usule uygun gerçekleştirildiğinin kabulünü gerektirdiğinden dolayısıyla defter ve belge ibraz etmeme eyleminden kaynaklı re'sen tarh nedeninin oluştuğu sonucuna varıldığından dava konusu cezalı verginin aksi yöndeki gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.