T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10195
Karar No : 2024/3975
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : Av. …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesi, … Köyü ... Kısım toplulaştırma projesi kapsamında, müşterek maliki olduğu … numaralı parsel yönünden askıya çıkan 3. askı tutanaklarına yaptığı itirazın dikkate alınmadığından bahisle, yaptığı itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, yapılan toprak analizleri, arazi gözlemler sonucu elde edilen veriler doğrultusunda davacıya ait parsellerle, planlanan parsellerin derecelendirmelerinin benzer olduğu, eski ve yeni parsellerin toprak özelliklerinin ve sınıflarının birbirine yakın değer taşıdığı, uygulama kapsamında köy genelinde uygulanan kesinti miktarı yasal sınırlar içerisinde kaldığı, toplulaştırma işlemi sonrasında mevzuatta öngörülen amaç ve kamu yararı doğrultusunda konuyla alakalı taşınmazlar genel hatlar itibari her ne kadar da kısmen kaydırılsa da mümkün olduğunca eski yerinden tahsis edildiği, kamu ortaklık payı hesabının doğru yapıldığı, dava konusu toplulaştırma uygulamasında, … parsel üzerinde hissedar (müdahil davalı) Lütfi Sümer'e ait tesis olduğu, tesisin işletme ruhsatı da mevcut olduğu, tesis inşaa edilirken ve işletme ruhsatı alınırken diğer hissedarların izni (muvafakatı) alınmış olduğu, bu nedenle rızai taksimin varlığı kabul edilmesinin gerektiği, bu tesisin hava fotoğraflarında görüldüğü üzere uzun süredir kullanıldığı, yapılan toplulaştırma işleminin amacına uygun olduğu ve davalı idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu haliyle dava konusu toplulaştırma işleminin, arazi toplulaştırması parselleme, dağıtım ve tahsis tekniklerine uygun olarak tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesince esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalın olduğu, yeni parseller yönünden değerlendirme yapıldığı, eski parseller yönünden değerlendirme yapılmadığı, müdahilin isteklerine göre toplulaştırma yapıldığı, toplulaştırma işlemine yönelik muvafakati olmadığı halde, bilirkişilerce rızai taksim olduğunun varsayılmasının Mahkemeyi yanıltıcı bir değerlendirme olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.