T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10228
Karar No : 2023/4966
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekâlet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer İlçesinde … isimli Hamamı işleten davacının, İçişleri Bakanlığının 12/08/2020 tarih E.13102 sayılı Genelgesi ve Covid-19 salgını ile ilgili tedbirler kapsamında ''...kamu düzeninin bir parçası olan kamu sağlığı açısından risk oluşturduğu gözönünde bulundurularak, İlimizde bulunan hamamlara tur düzenlenmesinin veya hamamlara toplu şekilde taşınmasının yasaklanmasına'' ilişkin Antalya Valiliği İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulunun … tarih … sayılı kararının 1. maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;
Davalı idare tarafından, Antalya Valiliği İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının ''...kamu düzeninin bir parçası olan kamu sağlığı açısından risk oluşturduğu gözönünde bulundurularak, İlimizde bulunan hamamlara tur düzenlenmesinin veya hamamlara toplu şekilde taşınmasının yasaklanmasına'' konulu 1. maddesinin Antalya Valiliği İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla iptal edildiği, böylelikle dava konusu kararın 1. maddesinin konusuz kaldığı, davalı idarece sonradan iptaline karar verilen dava konusu işleme karşı dava açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 281,70 TL yargılama gideri ile 1.700,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece dava tarihi itibarıyla tarafların haklılık durumuna göre değerlendirme yapılmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın vekâlet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.