T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10309
Karar No : 2024/3986
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı …
(… Havalimanı …Gümrük Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Telekomünikasyon Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen muhtelif markalı cep telefonlarının radyo özelliği bulunduğundan bahisle düzenlenen … tarihli ve … sayılı 43.995,71 TL tutarlı TRT bandrol ücreti ek tahakkuku ile aynı tarih ve … sayılı 131.987,13 TL tutarlı para cezası verilmesine dair aynı tarihli işlemin iptali ile ithalat konusu eşyaların teslimine kadar ödenen 5.900,00 TL ardiye ücreti ile teminat mektubu masraflarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu bandrol ücreti tahakkuku ile idari para cezasına ilişkin karar kısmı onanarak kesinleştiğinden, dosya bozma kararına konu ardiye depo ücreti ve banka teminat mektubu masraflarının yasal faizi ile iadesi istemi kısmına münhasıran incelenerek; Mahkeme kararları ile iptal edilen TRT bandrol ücreti ve idari para cezası işlemleri nedeniyle, bandrol ücreti ve idari para cezası ile bu bandrol ücretinin matrahına eklenmesi nedeniyle istenilen KDV ve idari para cezasının %20 fazlasını içeren teminat mektubu sağlamak zorunda kalan davacının bu teminat mektubunun iade edildiği tarihe kadar ödediği 4.120,98 TL komisyon ücreti ile gümrük giriş beyannamesinin ancak 05/10/2015 tarihinde tesciline kadar geçen süre için ödemek durumunda kaldığı 3.400,00 TL ardiye ücretinin davalı idare tarafından tazminine karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince davanın bu kısmının reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının ardiye ücreti olarak ödediği 3.400,00 TL 'nin davanın açıldığı tarih olan 19/02/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; teminat mektubu için komisyon ücreti olarak ödenen 654,12 TL 'nin davanın açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile teminat mektubunun iade edildiği tarihe kadar komisyon ücreti olarak ödenen 3.466,86 TL 'nin ise ilgili bankaya ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.