T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10375
Karar No : 2024/3989
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mobile İletişim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı …
(… Havalimanı Gümrük Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Atatürk Havalimanı Kargo Müdürlüğünün … tarihli ve E:… ek taahhüt kararı ile … tarihli ve … sayılı idari para cezasının kesinleşmesi üzerine davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin içeriğinde yer alan idari para cezasına ilişkin karar kısmı onanarak kesinleştiğinden, dosya bozma kararına konu bandrol ücreti tahakkukuna münhasıran incelenerek, ödeme emrinin dayanağı idari para cezası ve bandrol ücreti tahakkukunun iptali istemiyle açılan davada Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin bandrol ücreti kısmı yönünden davanın reddine karar verildiğinden, bu karara bağlı olarak dava konusu ödeme emrinin bandrol ücreti tahakkuku kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu tahakkuk ve para cezası kesilmesi veya takibi hususunda TRT Kurumunun yetkiye sahip olduğu, davalı idarenin ise yetkili birim olmadığı, Gümrük Müfettişlerinin cevaplı Teftiş Raporunda bu telefonların radyo özelliğine yönelik herhangi bir tespitin bulunmadığı, Gümrük İdaresinde yapılan fiziki muayene ile kırmızı hat, tam muayene ve küşat işlemi neticesinde beyanname içeriği ürünlerin bandrole tabi olmadığı tespitleriyle şerh düşülerek kontrol işlemlerinin tamamlanmasından sonra başka ithalatçı firma hakkında düzenlenen raporların kıyasen esas alınarak, bilirkişi tespiti yaptırılmaksızın eksik inceleme ile yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2019/33, K:2020/2100 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.