T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10462
Karar No : 2023/4974
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait pasif durumdaki (A) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesinin aktif duruma getirilerek vize işleminin yapılması istemiyle yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yurt dışı çıkış yasağı şeklinde adli kontrol tedbiri uygulanmasına karar verildiğinden bahisle reddine ilişkin … tarih ve E:… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece, davacıya ait (A) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesinin 19/11/2020 tarihinde İSG-KATİP (İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme Programı) üzerinden aktif hale getirildiği, bu nedenle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; kararın konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısım yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmı yönünden ise davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında açılan ve dava konusu işlemin gerekçesi olarak gösterilen ceza davasında beraat kararı verildiği, iş güvenliği uzmanlığı belgesinin ise beraat kararından 8 ay sonra aktif hale getirildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtildikten sonra, 331. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta, davacının (A) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesinin aktif duruma getirilmesine yönelik 01/07/2019 tarihli talebinin … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ilgili hakkında yurt dışı çıkış yasağı şeklinde adli kontrol tedbiri uygulanmasına karar verildiğinden bahisle reddedildiği, anılan ceza davasında 11/12/2019 tarihinde davacının beraatine karar verildiği, söz konusu belgenin 19/11/2020 tarihinde aktif hale getirildiği, böylece davanın konusuz kaldığı görülmektedir.
Davacının talebinin reddi üzerine açılan davada, dava devam ederken uyuşmazlık konusu talebi uygun görüldüğünden, konusu kalmayan ve esası incelenemeyen davada, davacının haksız çıktığından, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olacağından söz edilemez.
Bu durumda, davacının, davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup ve bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan düzeltilmesi mümkün yanlışlık olarak görüldüğünden, temyize konu kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının "davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin davalı idareden tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2. Davalı idareden karşılanan posta giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan kısmının iadesine,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.