T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1051
Karar No : 2023/4603
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …İçecek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacının hesap ve işlemleri üzerinde randıman incelemesi yapılması sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, bir miktar dökme mamulü (votka, cin, likör) kayıtlarına yansıtmadan sattığının tespit edildiğinden bahisle, davacı adına 2018 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle %50 oranında artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapordaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı şirket hakkındaki …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda, üretim esnasında kullanılan melasın taşınması, depolanması, distilasyon/fermentasyon/süzme aşamalarına ilişkin firelerin, tank ve dolum hattının arındırılması için sarf malzemesi olarak etil alkol kullanılmasının ve doğrudan vergiye tabi olmayan etil alkol satışlarının dikkate alınmadığı anlaşılmış olup, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergiler ve cezaların iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile, davacının 2018 yılında 74.223,60 MaLitre etil alkol ihtiva eden mamulün satışını yasal defter ve kayıtlarına intikal ettirmediği ortaya konulduğundan, yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacının 2017 ve 2018 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda, randıman hesabı sonucunda dönem içi net etil alkol üretim miktarı ile davacının beyan ettiği dönem içi üretim miktarı arasında 74.223,60 MaLitre fark bulunduğunun tespit edildiği, ilk derece mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda ise, etil alkolde oluşan fire ve etil alkolün sarf malzemesi amacıyla kullanıldığı miktar da hesaba dahil edilerek fark miktarın 31.904,86 MaLitre olduğu, bu farkın davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve vergi inceleme elemanınca dikkate alınmayan etil alkol satış faturalarına konu tarımsal kökenli etil alkolden kaynaklanabileceği yönünde görüş verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar, ilk derece mahkemesince verilen, davalı idarece yapılan incelemenin eksik ve varsayıma dayandığı gerekçesiyle dava konusu vergiler ve cezaların iptali yolundaki karara yönelik istinaf başvurusu bölge idare mahkemesince reddedilmiş ise de, bilirkişi raporunda yer verilen etil alkol fark miktarının (31.904,86 MaLitre) doğrudan satılan tarımsal kökenli etil alkolden kaynaklanabileceği yolundaki görüş ve davacı tarafından dosyaya ibraz edilen faturalar göz önünde bulundurularak, davacı şirket tarafından kayıt dışı satış yapılıp yapılmadığı veya yapılan satışın ne kadarının kayıt dışı olduğu hususunun, gerek görülürse ek bilirkişi raporu alınarak veya tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılarak, açıklığa kavuşturulabileceğinin anlaşılması karşısında, anılan kapsamda yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 28/11/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan temyize konu karar, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.