T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10616
Karar No : 2023/6920
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili Kumluca ilçesi Mavikent Toptancı Hal Şubesinde ... nolu işyerinin işletmeciliğini yapan davacı tarafından, ilgili işyeri hakkındaki mahkeme kararlarının uygulanması amacıyla yapılan başvuru üzerine tesis edilen, ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığı Toptancı Halleri Şube Müdürlüğü işlemi ile ilgili işyeri hakkında mülga Mavikent Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Danıştay Bozma kararına uyularak; davacı ile ... ve ... tarafından kurulan adi ortaklığın sona ermekle birlikte adi ortaklığın sona ermesinin işyeri üzerindeki tahsis haklarına bir etkisinin olmadığı, tahsisin tamamen farklı işlemlerden kaynaklandığı, tahsis haklarının devri sonrasında, işyerindeki tahsis haklarının ... ve ... adına devam ettiği açık olup, işyeri ile ilgili olarak Sebze Ve Meyve Ticareti Ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince 01/07/2015 tarihine kadar hak sahiplerince tüzel kişilik kurarak ya da aralarında anlaşarak belirlenecek gerçek kişi üzerinden devri işlemi yapılması gerektiği yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında Mavikent Belediye Encümeninin dava konusu ... gün ve ... sayılı kararına karşı açılan davada ... gün ve ... sayılı kararla davanın reddine karar verilip, anılan kararın kesinleşmesi üzerine aynı taraflar arasında (Büyükşehir Belediyesi 6360 ve 5216 sayılı Kanunlar uyarınca taraf) aynı konuda ve aynı sebebe dayanılarak açılan davanın kesin hüküm nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının 16/12/2016 tarihinde vefat ettiği görülmekle, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın ve MERNİS kayıtlarının incelenmesinden, davacının 16/12/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.