T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10644
Karar No : 2023/5004
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, … Sebze ve Meyve Halinde, kiracı olarak ... ve ..., ..., ... adi ortaklığı tarafından faaliyet gösterilen … no'lu iş yerine yönelik olarak yapılan incelemeler sonucunda; adi ortaklık feshi ile ortaklığın sona erdiği, iş yerinin tamamının hukuken ve fiilen ... tarafından işletildiğinden bahisle iş yerine ait kira sözleşmesinin feshine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeninin … tarih ve …-… sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2019 tarihli ve E:2019/11372, K:2019/8684 sayılı bozma kararına uyarak verilen idare mahkemesi kararında; uyuşmazlık konusu olayda idarece muhatap alınabilecek adi ortaklık ilişkisi kalmadığından, kiracılık sıfatının kaybedildiği, davalı idarece sözleşmeye uygun bir şekilde iş yerinin işletilmesi için uyarılarda bulunulmasına rağmen adi ortaklığın tarafları arasındaki özel hukuka tabi ilişkilerden dolayı iş yerindeki faaliyetin kira sözleşmesine uygun bir şekilde yürütülemediği anlaşıldığından, kira sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka ve mevzuata uygun olmadığı belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta giderlerinin istemi halinde davacıya verilmesine,
5. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın İncelenmesinden, İstanbul ili, … Sebze ve Meyve Halinde, kiracı olarak ... ve ..., ..., ... adi ortaklığı tarafından faaliyet gösterilen … no'lu iş yerine yönelik olarak yapılan incelemeler sonucunda; adi ortaklık feshi ile ortaklığın sona erdiği, iş yerinin tamamının hukuken ve fiilen ... tarafından işletildiğinden bahisle işyerine ait kira sözleşmesinin feshine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeninin … tarih ve …-… sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Kira sözleşmesinin imzalanmasına kadar olan iş ve işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamadaki işlemlere karşı açılacak davaların idari yargı yerlerince görüleceği, ancak sözleşme imzalanmasından sonraki işlemlere karşı açılacak davalarda adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu, davacı tarafından; kira sözleşmesinin imzalanmasına kadar olan iş ve işlemlerin değil açıkça kira sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin dava konusu edildiği görülmektedir.
Belediye toptancı hallerindeki işyerleri, kiralama veya satış yoluyla işletilebileceği, kira sözleşmesinin imzalanmasıyla, davalı belediyenin kiralayan, davacının ise kiracı sıfatı aldığı, kira sözleşmesinin feshinin adli yargının görev alanında bulunduğundan, İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek bir karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Daire kararına katılmıyorum.