T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10668
Karar No : 2024/648
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Silivri ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kapalı pazar yerinde kendisine tahsis edilen pazar tezgâhları tahsisinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Silivri Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı ile davalı idare arasında herhangi bir kiralama ve tahsis işlemi olmadığı halde davacının yaklaşık on yıldır söz konusu tezgâhlardan tasarruf ettiği, ilgili mevzuat gereği pazar tezgahlarının tahsis sahibince üçüncü kişilere devrinin ya da kiralanmasının mümkün olmadığı, davacının tezgahların kendisi tarafından kullanıldığına ilişkin iddiasının bulunmadığı ve kendisinin kullanmayıp başkasına kullandırdığının tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı vekilinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletnamesinin dava dosyasında bulunmadığı ve mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 77/1. maddesine uygun bir şekilde bu usuli eksiklik giderilmeden işin esasına girilmek suretiyle karar verildiği gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulüyle mahkeme kararının kaldırılarak dava dosyasının yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, istinaf talebinin kabulü sonucu çıkacak biçimde karar verildiği, idare dava dairesince vekaletname konusundaki eksikliğin giderilmek suretiyle kararın kaldırılmasının isabetli olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir. İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir." hükmü, 5. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir." hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77. maddesinin 1. fıkrasında; "vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.
İncelenen dosyada, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, İdare Dava Dairesince davacı vekilinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletnamesinin dava dosyasında bulunmadığı, 6100 sayılı Kanun'un 77/1. maddesine uygun bir şekilde bu usuli eksiklik giderilmeden işin esasına girilmek suretiyle karar verildiği gerekçesiyle, anılan kararın kaldırılarak dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2577 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bölge idare mahkemesinin idare mahkemesi kararını hukuka uygun bulmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermesi halinde işin esası hakkında karar vermesi gerekmektedir. Bu durumun istisnaları ise aynı maddenin 5. fıkrasında düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı istinaf başvurusunun haklı bulunduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hakim tarafından bakılmış olduğu hallerde, bölge idare mahkemesi idari dava dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın ilgili mahkemeye gönderileceği ve bu kararın kesin olduğu hüküm altına alınmıştır.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiş olup, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 5. fıkrasında sınırlı olarak sayılan durumlardan birisi söz konusu olmadığından, bu karara yönelik istinaf başvurusu üzerine, İdare Dava Dairesince 6100 sayılı Kanun'un 77. maddesinde öngörülen usul işletilerek bir karar verilmesi gerekirken dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde yargılama usulü kurallarına uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 05/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.