T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10928
Karar No : 2023/5572
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Yapı İnşaat Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: IPARD Programı kapsamında davacı ve davalı idare arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacıya hibe olarak ödenen ve sözleşmenin feshedilmesi üzerine geri ödenmesi istenilen borca ilişkin olarak davacının maliki olduğu Kars ilinin Selim ilçesindeki … köyünde bulunan … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar ile aynı ilin Merkez ilçesinin … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın üzerine 6183 sayılı Kanun kapsamında tesis edilen … tarih ve … sayılı ihtiyati haciz işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 5648 sayılı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Hizmetleri Hakkında Kanun'da, kurumun alacaklarının takip ve tahsil işlemlerinin 6183 sayılı Kanun'a göre yürütüleceğinin açıkça kurala bağlandığı; bu nedenle sözleşmenin feshedilmesine bağlı olarak davacıdan geri ödenmesi istenilen borcun takip ve tahsil işlemlerinin de, açık Kanun hükümleri karşısında 6183 sayılı Kanun kapsamında olduğu; bu durumda; davacı tarafından mülkiyetindeki taşınmazlarına uygulanan ihtiyatî haciz işleminin, bunun dayanağı olan borcun kamu alacağı niteliğinde olmadığı ve bu nedenle 6183 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı gerekçesiyle kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu borcun dayanağı sözleşmeye dava açıldığı, özel hukuk sözleşmesi niteliğindeki bu sözleşmeye dayanan alacakların 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilemeyeceği, dava konusu ihityati haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.