T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1093
Karar No:2023/1991
DAVACI: … Sendikası
VEKİLİ: Av. …
DAVALI: … Başkanlığı
VEKİLLERİ: I. Hukuk Müşaviri …, Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyanet İşleri Başkanlığı'nca 21/03/2022 tarihinde kapalı zarf usulüyle yapılan ''Diyanet İşleri Başkanlığı Banka Maaş Anlaşma İhalesi"nin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede, 6 katılım bankasına davet mektubu gönderildiği, ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, ilk tekliflerin alınması ardından ikinci tekliflerin alındığı, 2. teklif alımına … ile … Bankalarının katıldığı, yapılan ihale sonucunda; 21/03/2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile Ek-1, 4, 5, 6 ve 7 sayılı listelerin ... Bankasına, Ek-2, 3, 8, 9, 10, 11 ve 12 sayılı listelerin ise … Bankasına ihale edilmesine karar verildiği, 2007/21 sayılı Genelge ile aylık ve ücretlerin hangi banka aracılığı ile ödeneceği hususunun, idareler bünyesinde oluşturulacak üç kişilik bir komisyon tarafından istekli bankalardan teklif alınmak suretiyle tespit edileceği belirlenmiş olmakla birlikte, teklif alınacak bankalara ilişkin bir sınırlama öngörülmediği, bu çerçevede davalı idarece belirlenen katılım bankalarına davet mektubu gönderildiği, istekli olan bankaların tekliflerinin değerlendirilerek davalı idare personelinin taşra teşkilatı da dahil maaş ve ücretlerinin hangi banka aracılığı ile ödeneceği hususunun tespit edilerek, dava konusu ihale komisyonu kararının alındığı, yine ilgili düzenleme uyarınca toplam personelin en az %10’unun sendikalı olması hâlinde yetkili sendikadan bir üyenin de komisyona katılması gerektiğinin belirlendiği, bu şartın yerine getirilmesine yönelik olarak ise en fazla üyeye sahip üç sendikadan davet edilen temsilcilerin de komisyona katılımının sağlandığı anlaşıldığından, dava konusu ihale komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 2007/21 sayılı Başbakanlık Genelgesi uyarınca davalı idarenin taşra teşkilatını kapsayacak şekilde banka maaş anlaşma ihalesini yapma yetkisinin bulunmadığı, sadece katılım bankalarının ihaleye davet edilmesi nedeniyle ihalede yeterli rekabet şartlarının sağlanamadığı, 2. teklif alımına yalnızca iki bankanın katıldığı, ihalenin ilgili mevzuata aykırı olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.