T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10966
Karar No : 2024/305
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Malmüdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kırsal Kalkınma Yatırımları Destekleme Programı Tarıma Dayalı Ekonomik Yatırımların Desteklenmesi Hakkında Tebliğ kapsamında davacı ve davalı idare arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacıya hibe olarak ödenen ve sözleşmenin feshedilmesi üzerine geri ödenmesi istenilen gecikme faizi dahil 689.889,32 TL kamu alacağının tahsili amacıyla Sason Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen … tarihli ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan hibe sözleşmesinin iptaline ilişkin … tarih ve E:… sayılı işlemin, davacı tarafından daha önce idareye tebligat adresi olarak bildirilen Çağlı Köyü Gündoğdu Mezrası No:3 adresine tebliğe çıkarıldığı, muhatabın adreste bulunmaması sebebiyle tebliğ evrakının muhatap ile aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden ve görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyeti olan kuzeni … isimli kişiye 07/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tebliğ işlemi yapılan şahsın davacı ile aynı adreste oturduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin davalı idare tarafından dosyaya sunulmadığı ve davacı tarafından da bu kişinin tanınmadığının beyan edildiği, bu haliyle anılan şahsın 7201 sayılı Kanun'un 16. maddesinde belirtilen aynı konutta oturan kişi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla amme alacağının dayanağı olan idari işlemin usule uygun olarak tebliğ edilmediği, tahsil edilmek istenen amme alacağına dayanak idari işlem henüz kesinleşmediğinden, kesinleşmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı adına, Kırsal Kalkınma Yatırımları Destekleme Programı Tarıma Dayalı Ekonomik Yatırımların Desteklenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No:2016/37) hükümleri uyarınca davacı ve davalı idare arasında imzalanan 30/05/2017 tarihli hibe sözleşmesinin feshedilmesi üzerine 02/10/2019 tarihinde ödenen 580.714,92 TL hibe tutarının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsili amacıyla Sason Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen … tarihli ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusu neticesi Bölge İdare Mahkemesince verilen karar temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, "Batman'da AB Standartlarında Besi Projesi" için davacı ve davalı idare arasında imzalanan hibe sözleşmesinin feshedilmesi işlemine karşı açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesinden sonra, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun gerekçeli reddine kararının verildiği, söz konusu kararın da Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/01/2024 tarih ve E:2023/10912, K:2024/304 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Kırsal Kalkınma Yatırımları Destekleme Programı Tarıma Dayalı Ekonomik Yatırımların Desteklenmesi Hakkında Tebliğ kapsamında davacı ve davalı idare arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde davacıya hibe olarak ödenen ve sözleşmenin feshedilmesi üzerine de geri ödenmesi istenilen borca ilişkin düzenlenen ödeme emri yönünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin bahsi geçen kararı neticesi verilen karar dikkate alınmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.