T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1099
Karar No:2023/2954
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Medya Sosyal Sağlık Hizmetler Organizasyon Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce 13/06/2022 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen "İstanbul Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşların 24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtım İşi" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 1, 2, 3, 4 ve 5. kısımları yönünden kabul edilerek anılan kısımlar yönünden dava dışı ... Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine; 6. kısmı yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 10/08/2022 tarih ve 2022/UH.I-971 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, ihalenin 6. kısmı yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin 6 kısımdan oluştuğu, davacı şirketin ihalenin tüm kısımlarına teklif verdiği, … tarih ve … sayılı İhale Komisyonu kararı ile ihalenin tüm kısımlarının dava dışı ... şirketinin uhdesinde bırakıldığı, söz konusu ihale komisyonu kararına yönelik dava dışı … Yönetim Yemek Sosyal Hizmetler A.Ş.'nce yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 10/08/2022 tarih ve 2022/UH.I-971 sayılı Kurul kararı ile ... şirketinin ihalenin 1, 2, 3, 4 ve 5. kısımlarına yönelik tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve anılan kısımlar yönünden düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, davacı tarafından ise kendilerinin teklifinin anılan şirketten sonra ekonomik açıdan en avantajlı 6. teklif olarak belirlendiğinden bahisle ... şirketinin ihalenin 6. kısmına yönelik sunduğu teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülerek bakılan davanın açıldığı;
İtirazen şikâyet başvurusundaki 1. ve 7. iddialar yönünden (Kurul tarafından yapılan numaralandırmaya göre); ihalenin tüm kısımları üzerinde bırakılan ... şirketi tarafından teklif dosyasında standart forma uygun olarak düzenlenen birim fiyat teklif mektubu ile eki teklif cetvelinin sunulduğu, bahse konu istekliye ait teklif zarfının, birim fiyat teklif mektubunun ve eki teklif cetvelinin son sayfasının C.Ö. tarafından imzalandığı, bu kapsamda C.Ö.’ye ilişkin vekâletname ile imza beyannamesinin de teklif dosyasında sunulduğu, söz konusu vekâletnamede “… T.C. hudutları dâhilinde açılmış veya açılacak bilcümle ihalelere şirketimiz adına katılmaya, … T.C. hudutları dâhilinde açılmış veya açılacak bilcümle ihaleleri düzenleyen kurumlar nezdinde şirketimizi temsile … münferiden yetkili olmak üzere … C.Ö. … tarafımdan vekil tayin edildi.
Vekil Eden: ... Gıd. Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti…” ifadelerine yer verildiği;
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde; ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif zarfı, teklif mektubu ve eki teklif cetvelinin son sayfasının, şirketi temsil ve ilzama vekâleten yetkili olan C.Ö. tarafından imzalandığı, bu kapsamda bahse konu gerçek kişiye ait imza beyannamesinin de teklif dosyasında sunulduğu, anılan imza beyannamesinde yer alan örnek imza ile teklif zarfı, teklif mektubu ve eki teklif cetvelinin son sayfasında yer alan imzaların uyumlu olduğu, söz konusu imza beyannamesinde herhangi bir süre sınırına yer verilmediği, anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun ilgili standart forma uygun olduğu, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uyumlu olarak açıkça yazıldığı, tüzel kişiliğin vergi kimlik numarası ile ticaret unvanının belirtildiği, teklif mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelinde ise aritmetik hata bulunmadığı anlaşıldığından, Kurul kararının başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Başvuru sahibinin “ihale kısmî teklife açık olmasına rağmen birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasının imzalanmadığı” yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde ise, ihale dokümanının eki olan “KİK015.3./H” numaralı Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formun 8 numaralı dipnotu uyarınca, kısmî teklife açık olan inceleme konusu ihalede birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasının teklif vermeye yetkili kişi tarafından ad ve soyad/ticaret unvanı yazılarak imzalanması gerektiği, öte yandan ihalenin tüm kısımlarına (6 kısım) teklif veren ... şirketi tarafından 3 sayfa olarak sunulan birim fiyat teklif cetvelinin yalnızca son sayfasının imzalı ve kaşeli olduğu, söz konusu teklif mektubunun ilk 2 sayfasında ihalenin 5 kısmı için verilen tekliflere ilişkin bölümün, son sayfasında ise 6. kısım için verilen teklife ilişkin bölümün ve toplam teklif tutarının yer aldığı anlaşıldığından, Kurul kararının anılan isteklinin ihalenin 6. kısmına ilişkin olarak sunmuş olduğu teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddianın yerinde olmadığına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusundaki 2. iddia yönünden; ... şirketine ilişkin olarak yayımlanan 10/03/2022 tarih ve 10534 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde söz konusu şirketin amaç ve konuları arasında ihale konusu alanın da bulunduğu görüldüğünden, Kurul kararının başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusundaki 3. ve 11. iddialar yönünden; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin internet sayfası üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihalenin tüm kısımları üzerinde bırakılan ... şirketine ilişkin olarak ihale tarihinden önce yayımlanan 13/05/2022 tarih ve 10577 sayılı son Ticaret Sicili Gazetesi'nde, M.E.G.'nin şirketin % 67,79, O.G.'nin ise şirketin % 32,21 paya sahip ortağı olduğunun ifade edildiği, ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde ise idare tarafından söz konusu ortaklara ilişkin olarak yasaklılık teyidinin gerçekleştirildiği ve ihale tarihi itibarıyla (13/06/2022) herhangi bir yasaklılık kaydına rastlanmadığı anlaşıldığından, Kurul kararının başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin Ticaret Sicili Gazetesi'nde belirtilen ortaklık yapısının doğru olmadığı, bahse konu hususun tespiti ve şirket yapısındaki değişiklik bildirimlerinin temini için İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü ve Ticaret Bakanlığı ile yazışma yapılması gerektiği” yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde ise; tüzel kişiliğin ortaklık yapısına ilişkin bilgilerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38. ve İdari Şartname’nin 7. maddesi uyarınca MERSİS entegrasyonu kapsamında idarece EKAP’tan temin edileceği, anılan belgelerin istekliler tarafından teklif dosyasında sunulmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, Kurul kararının başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusundaki 4. iddia yönünden; ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden, uyuşmazlığa konu ihalede istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 25'inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu, iş deneyim belgelerinin, yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenleneceği; bahse konu iş deneyim belgelerinde iş deneyim tutarının, fiyat farkları hariç tutulmak suretiyle belirlenmesi gerektiği, iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan söz konusu belgelerin idareler tarafından değerlendirilmesi aşamasında ise, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının değerlendirmeye alınmaması gerektiği, bunların yanı sıra inceleme konusu ihalede benzer işin idare tarafından “malzemeli yemek hazırlama, dağıtım ve sunumu hizmetleri” olarak belirlendiği;
... şirketi tarafından teklif dosyasında sunulan yüklenici iş bitirme belgesine konu olan “erzak dâhil hazır yemek hizmeti” işinin benzer işe uygun olduğu, dolayısıyla iş deneyim belgesi tutarında herhangi bir ayrıştırma yapılmasına gerek olmadığı, ayrıca söz konusu iş deneyim belgesinin, belge düzenlemeye yetkili kurum/kuruluş tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan standart form esas alınarak düzenlendiği dikkate alındığında, anılan belgede belirtilen tutarın ilgili standart formdaki açıklama gereği fiyat farkları hariç olarak belirlenmiş olduğunun kabulü gerektiği anlaşıldığından, Kurul kararının başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusundaki 5. iddia yönünden; ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemeler kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, ... şirketinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla (2021) ilişkin cari oranının 0,75’ten; öz kaynak oranının 0,15’ten az olmadığı, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olduğu; 2021 yılına ait toplam cirosunun ise bahse konu istekli tarafından kısımlara ilişkin teklif edilen bedellerin % 20’sinden az olmadığı; anılan bilgilerin tevsiki amacıyla teklif dosyasında sunulan kurumlar vergisi beyannamesinin YMM onaylı olduğu anlaşıldığından, Kurul kararının başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Başvuru sahibinin, “ihalenin tüm kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan gelir tablosu ile bilançoya ilişkin belgeler ile söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin; vergi dairesi müdürlüğü, Türkiye Bankalar Birliği ve anılan tüzel kişiliğin mali müşaviri ile yazışma yapılmak suretiyle teyit edilmesi gerektiği” yönündeki iddialarının incelenmesi neticesinde ise; ... şirketi tarafından bilanço ve iş hacmini tevsik etmek üzere teklif dosyasında sunulan kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan bilgilerin Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) ile yapılan entegrasyon kapsamında EKAP’a aktarılan bilgiler olduğu, dolayısıyla söz konusu bilgilerin EKAP üzerinden temin ve teyit edilebildiği anlaşılmış olup, EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan bilgiler ile EKAP’ta yer alan bilgilerin uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, Kurul kararının başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusundaki 6. iddia yönünden; ... şirketi tarafından teklif dosyasında sunulan geçici teminat mektuplarının ihale dokümanının eki olan “KİK024.1/H” numaralı Geçici Teminat Mektubu Standart Forma uygun olarak düzenlendiği, bahse konu mektuplarda “…bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yer aldığı; geçerlik tarihlerinin, İdari Şartname’nin 26.3. maddesine uygun olduğu, tutarları toplamının ise (8.300.000,00-TL) söz konusu istekli tarafından teklif verilen kısımların toplam bedelinin % 3’ünden (266.919.717,00x0,03=8.007.591,51-TL) az olmadığı; bahse konu istekli tarafından teklif dosyasında “KİK025.0/H” numaralı Banka Referans Mektubu Standart Forma uygun olarak sunulan banka referans mektubunun düzenlenme tarihinin (09/06/2022) ihale ilan tarihinden (13/05/2022) sonra olduğu, isteklinin banka nezdindeki kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredilerinin toplamının ise (10.293.199,97-TL) ise anılan istekli tarafından kısımlar için teklif edilen bedellerin % 10’undan az olmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu hususlara ilişkin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmış olup, Kurul kararının başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu ile söz konusu mektuba ilişkin teyit yazısının sahte olduğu, anılan belgelerde yer alan imzaların ilgili kişilere ait olmadığı, bahse konu bilgilerin ve geçici teminat mektubunun süresinin teyidi için ilgili banka şube müdürlüğü ile yazışma yapılması gerektiği” yönündeki iddialarının incelenmesi neticesinde ise; başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesi kapsamında anılan iddialara dayanak teşkil edecek herhangi bir somut bilgi veya belgeye yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu hususa ilişkin ilave bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının da yerinde olmadığı anlaşılarak, Kurul kararının başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığına dair kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusundaki 8. iddia yönünden; ilgili ihale dokümanı düzenlemelerinden, istekliler tarafından teklif dosyasında gıda üretimi yapan işletmeler ve/veya depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler ve/veya toplu tüketim işletmeleri alanlarında kendi adlarına düzenlenmiş işletme kayıt belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu, ... şirketi tarafından teklif dosyasında sunulan işletme kayıt belgesinde belirtilen faaliyet konusunun İdari Şartname’de belirtilen faaliyet alanına uygun olduğu ve Tarım ve Orman Bakanlığı'nın internet sitesi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde bahse konu işletme kayıt belgesinin geçerli olduğu görüldüğünden, Kurul kararının başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusundaki 9. iddia yönünden; istekliler tarafından teklif dosyasında TS 13075 Hizmet Yeterlik Belgesi'nin sunulmasının zorunlu olduğu, ... şirketi tarafından teklif dosyasında, akredite edilmiş bir belgelendirme kuruluşu olan Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenen, belgeyi düzenleyen yetkili tarafından e-imza ile imzalanan ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan TS 13075 Hizmet Yeterlik Belgesi'nin sunulduğu; bahse konu belgede belirtilen son geçerlik tarihinin (16/01/2023) ihale tarihinden (13/06/2022) sonraki bir tarih olduğu, ayrıca Türk Standartları Enstitüsü'nün internet sayfası üzerinden anılan belgenin sorgulanması sonucunda da ilgili bilgilerin teyidinin yapıldığı, tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, Kurul kararının başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusundaki 10. iddia yönünden; ... şirketi tarafından teklif dosyasında İstanbul Ticaret Odası'nın düzenlediği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan kapasite raporunun sunulduğu, söz konusu belgenin geçerlik tarihinin (15/12/2022’e kadar) ihale tarihinden (13/06/2022) sonraki bir tarih olduğu ve bahse konu belgede belirtilen ana yemek üretim kapasitesinin İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde belirtilen kapasite şartlarını karşıladığı anlaşılmış olup, Kurul kararının başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusundaki 12. iddia yönünden; ihalenin, 13/06/2022 tarihinde kısmî teklife açık olarak gerçekleştirildiği, anılan tarihte ihale komisyonu tarafından isteklilere, ihalenin her bir kısmı için ayrı ayrı hesaplanan yaklaşık maliyetin açıklandığı, dolayısıyla istekliler tarafından yaklaşık maliyete ilişkin olarak 13/06/2022 tarihinde bilgi sahibi olunduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, anılan tarihin başvuru sahibi istekli tarafından ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varılmış olması gereken tarih olarak esas alınması gerektiği anlaşılmış olup, söz konusu istekli tarafından yaklaşık maliyete ilişkin olarak 13/06/2022 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde, en geç 23/06/2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, 04/07/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu görüldüğünden, Kurul kararının başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusundaki 13. iddia yönünden; söz konusu iddiaların 04/07/2022 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusuna konu edilmediği, anılan iddialara ilk kez 20/06/2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta da bahse konu hususlara ilişkin herhangi bir ifadenin bulunmadığı;
İlgili mevzuatın değerlendirilmesinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun'da belirtilen şekil ve usûl kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, anılan başvurunun ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde yapılabileceği; öte yandan, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında yer alan tüm iddiaların Kurum tarafından incelenmesi gerektiği, başka bir anlatımla, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddiaların şikâyet başvurusunda ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiğinin anlaşıldığı;
Uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekliler tarafından, iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde, bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi gerektiği;
Buna göre, her ne kadar, Kurul kararının şikâyet başvurusuna konu edilmeyen iddiaların itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülemeyeceğine yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmamakta ise de, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunduğu, dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesinin mümkün olmadığı;
Bu itibarla, söz konusu iddiaların, uyuşmazlığa konu hususun öğrenilmiş olduğu tarihi yani ihale komisyonu kararının taraflarına tebliğ edildiği 24/06/2022 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı olarak başvuruya konu edilmesi ve somut durumda en geç 04/07/2022 tarihine kadar başvuruda bulunulması gerekirken anılan iddialara bu süre ve ihale tarihi geçtikten sonra 18/07/2022 tarihinde itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verildiği anlaşıldığından, Kurul kararının başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin ihalenin 6. kısmı yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hem Kurul hem Mahkeme tarafından gerekli inceleme yapılmadan eksik inceleme neticesinde karar verildiği, Mahkemece hiçbir inceleme yapılmadığı, Kurul kararının aynen kabul edilerek davanın reddine karar verildiği, gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği, Kurul tarafından süreye ilişkin hatalı değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini gerektiren iddialarının incelenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.