T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11049
Karar No : 2024/1169
DAVACILAR : 1- … 2- … 3- …
4- … 5- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR :1- …
VEKİLİ : Av. …
2- … Yönetimi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
3- … Valiliği
DAVANIN KONUSU : Ekli listede belirtilen yerleşim yerlerinde bulunan ve aynı listede tarihleri yazılan jeolojik etüt raporları ile pafta/haritalarda sınırları gösterilen alanların, 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun'un 2. maddesi uyarınca "afete maruz bölge" olarak ilan edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının Sinop ili, Ayancık ilçesi, … Köyü, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali ile anılan taşınmazın afete maruz bölge kapsamında çıkartılması istemiyle Sinop Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğüne davacılardan Adem Yüksel tarafından yapılan 09/08/2022 tarihli başvurunun reddedilmesine ilişkin Sinop Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davadan feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Ekli listede belirtilen yerleşim yerlerinde bulunan ve aynı listede tarihleri yazılan jeolojik etüt raporları ile pafta/haritalarda sınırları gösterilen alanların, 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun'un 2. maddesi uyarınca "afete maruz bölge" olarak ilan edilmesine ilişkin 09/12/2021 tarih ve 4904 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı tesis edilmiştir.
Afete maruz bölge ilanına ilişkin 09/12/2021 tarih ve 4904 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının kapsamından Sinop ili, Ayancık ilçesi, … Köyü, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın çıkartılması istemiyle davacılardan Adem Yüksel tarafından yapılan 09/08/2022 tarihli başvuru, Sinop Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine, 09/12/2021 tarih ve 4904 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının Sinop ili, Ayancık ilçesi, … Köyü, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı ile Sinop Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, idari davalarda feragat istemleri üzerine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağını hükme bağlamaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. maddesinde: "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " hükmü yer almıştır. Aynı Kanun'un 310. maddesinde, "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmü, 311. maddesinde, (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; 09/12/2021 tarih ve 4904 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının Sinop ili, Ayancık ilçesi, … Köyü, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı ile Sinop Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmış ise de; davacılar vekili Av. … tarafından ve 22/01/2024 tarihinde UYAP kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 22/01/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … -TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca peşin alınan … -TL karar harcının 1/3'ü olan … -TL'nin davacılara iadesine,
4. Feragat dilekçesi verilmeden önce davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı ile Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından savunma verildiği görüldüğünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı ve Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığına verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.