T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1147
Karar No:2023/4373
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Üretim ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik üretim lisansına sahip olan davacı şirket tarafından, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları Ocak-Temmuz dönemlerine ait ilerleme raporlarının süresinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na (Kurum) teslim edilmediğinden bahisle 572.186,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu olayda, davalı idarece sunulan savunma dilekçesinde, "(...) … Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin yazılı savunmasında soruşturmaya konu dönemlerden 2013 yılı Temmuz, 2014 yılı Ocak ve 2015 yılı Ocak dönemlerine ilişkin ilerleme raporlarının 08/07/2015 tarihinde Kurum'a teslim edildiği, sehven unutulmuş olan 2015 yılı Temmuz dönemine ilişkin ilerleme raporunun ise ekte sunulduğu ifade edilmiş olup, yapılan kontrolde şirketin 2013 yılı Temmuz, 2014 yılı Ocak ve 2015 yılı Ocak-Temmuz dönemlerine ilişkin ilerleme raporlarını sunduğu; ancak, bahse konu dönemlere ek olarak şirketin 2016 yılı Temmuz dönemine ilişkin ilerleme raporunu da sunmadığının tespit edildiği, söz konusu lisansın … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile sonlandırıldığı göz önünde alındığında söz konusu aykırılığın daha sonradan giderilmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.'' beyanlarına yer verildiği;
Dava konusu işleme dayanak … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu'nda, ''(...) KRC Hes Enerji Üretim ve Ticaret Anonim Şirketi'nin … tarih ve … sayılı lisansı kapsamındaki Yön HES adlı tesisi için Kurum'a sunması gereken 2013 yılı Temmuz, 2014 yılı Ocak, 2015 yılı Ocak-Temmuz dönemlerine ilişkin ilerleme raporlarını sunmadığı'' tespitlerine yer verilmesine karşın, soruşturma raporunda 2016 yılında ilerleme raporu sunulup sunulmadığına ilişkin hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği;
Bu itibarla, davacı şirketin 2013 yılı Temmuz, 2014 yılı Ocak, 2015 yılı Ocak-Temmuz dönemlerine ilişkin ilerleme raporlarını sunduğu, soruşturma raporunda 2016 yılına ilişkin davacının ilerleme raporlarını sunup sunmadığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye verilmediğinden, söz konusu dönemlere ilişkin idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 10/10/2022 tarih ve E:2022/2813, K:2022/3586 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilerleme raporlarının mevzuatta belirlenen sürede ve şekle uygun olarak sunulması gerektiği, davacı tarafından süresinde sunulmayan ilerleme raporlarının, soruşturma aşamasında Kurum'a sunulmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlem tesis edilirken 2016 yılında sunulmayan ilerleme raporlarının dikkate alınmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.