T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11571
Karar No : 2024/2018
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … Bakanlığı …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- …Valiliği …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
DAVANIN KONUSU : Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının 6306 sayılı Kanun kapsamında "riskli yapı" olarak tespit edilerek yıkılması sonrasında, davacının arsa payının, 30/09/2021 tarihinde yapılan açık artırma sonucunda, paydaşlardan …'na 640.000,00-TL bedel ile satıldığı hususunun Çankaya Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine ilişkin Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ve bu işlemin dayanağı 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 19/10/2019 sayılı, 30923 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişiklikle yürürlüğe giren 15/A maddesinin 4. fıkrasının son cümlesi olan "Ancak arsa payı satılacak maliklere tebligat yapılamamış olması veya bu maliklerin satışa izleyici olarak katılmaması satışın geçerliliğine etki etmez ve gıyaplarında yapılan satış işlemi geçerli olur." hükmünün iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu taşınmazın, riskli yapı olarak tespit edilmesine yönelik tesis edilen Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısının iptali istemiyle açılan davanın halen derdest olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması için öngörülen üçte iki çoğunluk ile alınması gereken karar usulsüz alındığı, bu kapsamda adli yargıda kat malikleri genel kurul kararının iptali istemiyle dava açıldığı; arsa payının satışının dava konusu işlem ile öğrenildiği, satış işlemi öncesinde bedel tespiti ve kıymet takdirinden kendisinin haberi olmadığı; 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 15/A maddesinin 4. fıkrasının son cümlesinde yer alan kuralın, mülkiyet hakkına sınırlama niteliğinde olduğu, bu kapsamdaki bir sınırlamanın kanun ile yapılmasının Anayasal bir zorunluluk teşkil ettiği, Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvurulacağını ve süreleri belirtmek zorunda olduğu; bu bağlamda, dava konusu Yönetmelik hükmünün gerek Anayasa'nın 35. maddesine, gerekse 40. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALILARIN SAVUNMALARI :
1) Davalı … Bakanlığı tarafından, usule ilişkin olarak davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği; esas ilişkin olarak ise, iptali istenilen Yönetmelik kuralının üst normlara uygun olduğu, ayrıca, satış sırasında payı satılacak malik tarafından pey sürülmesi, satış bedeline itiraz edilmesi gibi hususlar mevzuat gereği mümkün olmadığından payı satılacak malikin satış ihalesine katılıp katılmamasının satış işlemini de etkilemeyeceği dikkate alındığında, anılan kuralın hizmet gereklerine ve kamu yararına da uygun olduğu savunulmuştur.
2) Davalı … Valiliği tarafından, usule ilişkin olarak davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, satış işleminin tesis edilmesinden önce, başvuru dosyasında yer alan belgelerin idarenin teknik elemanlarınca incelenerek gerekli denetimlerin yapıldığı, davacıya noter aracılığı ile 03/06/2021 tarihinde gönderilen ihtarname sonrasında, davacının anlaşmayı kabul ettiğine dair herhangi bir bilginin idareye sunulmadığı, riskli yapı ilan edilen taşınmazda anlaşmaya katılmayan bağımsız bölüm malikinin arsa payının, açık artırma ile satışına yönelik idarenin bağlı yetkisinin bulunduğu, arsa payı satılacak maliklere tebligat yapılamamış olmasının satışın geçerliliğine etki etmeyeceği, kaldı ki malikin önceden yapılan ihtarname ve tebligatlar gereği süreçten haberdar olduğu, bu bağlamda mülkiyet hakkına getirilmiş bir kısıtlamadan söz etmenin mümkün olmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dairemiz kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : Dava; davacının da bağımsız bölüm maliki olduğu, Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli olarak tespit edilerek yıkılması sonrasında davacının arsa payının açık arttırma yoluyla satışına ilişkin Ankara Valiliği Şehircilik ve İl Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işlemi ve bu işlemin dayanağı 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 19/10/2019 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklikle yürürlüğe giren 15/A maddesinin 4. fıkrasının son cümlesi olan "Ancak arsa payı satılacak maliklere tebligat yapılamamış olması veya bu maliklerin satışa izleyici olarak katılmaması satışın geçerliliğine etki etmez ve gıyaplarında yapılan satış işlemi geçerli olur." hükmünün iptali istemiyle açılmıştır.
Anayasanın "Mülkiyet Hakkı" başlıklı 35.maddesi uyarınca mülkiyet hakkı, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir.
6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun "Uygulama İşlemleri" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasında "Üzerindeki bina yıkılarak arsa hâline gelen taşınmazlarda daha önce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyeti, ilgililerin muvafakatleri aranmaksızın Bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce resen terkin edilerek, önceki vasfı ile değerlemede bulunularak veya malik ile yapılan anlaşmanın şartları tapu kütüğünde belirtilerek malikleri adına payları oranında tescil edilir. Taşınmazların niteliği resen mevcut duruma göre tescil edilir. Bu taşınmazların sicilinde bulunan ayni ve şahsi haklar ile temlik hakkını kısıtlayan veya yasaklayan her türlü şerh, hisseler üzerinde devam eder. Belirtilen haklar ve şerhler, tapuda; tevhit, ifraz, alan düzeltme,taksim.ihdas, terk, tescil, kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisine ilişkin işlemlerin yapılmasına engel teşkil etmez ve bu işlemlerde maliklerin ve ilgililerin muvafakatı aranmaz. Yeni yapılar için kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi safhasında belirtilen haklar ve şerhler muvafakat aranmaksızın sadece söz konusu haklar ve şerhlerden yükümlü olan malike düşecek bağımsız bölümler üzerinde devam ettirilir. Uygulama alanında cins değişikliği, tevhit, ifraz, alan düzeltme, taksim, ihdas terk ve tescil işlemleri muvafakat aranmaksızın Bakanlık, TOKİ veya İdare tarafından resen yapılır veya yaptırılır. Bu parsellerin malikleri tarafından değerlendirilmesi esastır. Bu çerçevede riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında uygulama yapılan etap veya adada, riskli yapılarda ise bu yapıların bulunduğu parsellerde, yapılar yıktırılmadan önce, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, ifraz, terk, ihdas ve tapuya tescil işlemlerine, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine, yapının paydaşı olup olmadıkları gözetilmeksizin sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu karara katılmayanların arsa payları, Bakanlıkça rayiç değeri tespit ettirilerek ve bu değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılır." hükmü öngörülmüştür.
6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinin 2. fıkrasında ise; "Riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında uygulama yapılan etapta veya adada, riskli yapılarda ise bu yapıların bulunduğu parsellerde; yapıların yıktırılmış olması şartı aranmaksızın ve yapının paydaşı olup olmadıkları gözetilmeksizin, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, ifraz, taksim, terk, ihdas ve tapuya tescil işlemlerine, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine, sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu karar anlaşma şartlarını ihtiva eden teklif ile birlikte karara katılmayanlara noter vasıtasıyla veya 7201 sayılı Kanuna göre tebliğ edilir ve bu tebliğde, onbeş gün içinde kararın ve teklifin kabul edilmemesi halinde arsa paylarının, Bakanlıkça tespit edilecek veya ettirilecek rayiç değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılacağı, paydaşlara satış gerçekleştirilemediği takdirde, riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında rayiç bedeli Bakanlıkça ödenmek kaydı ile tapuda Hazine adına resen tescil edileceği, riskli yapılarda ise anlaşma sağlayan diğer paydaşlara veya yapılan anlaşmaya uyularak işlem yapılmasını kabul etmek şartıyla üçüncü şahıslara satılacağı bildirilir. " hükmü yer almış, Yönetmeliğin 15/A maddesinin 4. fıkrasında ise ; "Müdürlük veya idare satışın yapılacağı yeri ve zamanı, üçte iki çoğunlukla anlaşan maliklere veya üçte iki çoğunlukla anlaşan maliklere bildirilmek üzere, kendisinin de malik olması şartıyla üçte iki çoğunluğa sahip maliklerin anlaştıkları yükleniciye elden veya maliklerin adreslerine taahhütlü posta yoluyla veya 7201 sayılı Kanuna göre tebliğ eder. Satışın yapılacağı yer ve zaman satışı izlemek üzere arsa payı satılacak maliklere de bildirilir.Ancak arsa payı satılacak maliklere tebligat yapılamamış olması veya bu maliklerin satışa izleyici olarak katılmaması satışın geçerliliğine etki etmez ve gıyaplarında yapılan satış işlemi geçerli olur." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının da bağımsız bölüm maliki olduğu, Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli olarak tespit edildiği ve Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı üzerine "6306 sayılı Kanun gereğince Riskli Yapı Belirtmesi" şerhi konulduğu ve 15 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde idare tarafından 60 günden az olmamak üzere belirlenecek süre içinde yapının yıktırılması gerektiğinin belirtildiği, söz konusu işlemin Çankaya Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile davacıya 11.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından bu işleme karşı 15 gün içerisinde olmak üzere 25.08.2020 tarihli dilekçe ile Çankaya Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğüne itiraz edildiği, davacının bahse konu itirazının Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yerine Çankaya Tapu Müdürlüğüne yapıldığı gerekçesiyle Teknik Heyet gündemine alınmadığı, 15 günlük itiraz süresi içinde anılan İl Müdürlüğüne herhangi bir itiraz ulaşmadığından/yapılmadığından bahisle Riskli Yapı kararının kesinleştirilerek yıkım kararının Belediye tarafından yerine getirildiği davacı tarafından, anılan yapının riskli yapı olarak belirlenmesine ve yıkımına ilişkin Ankara Valiliği işleminin iptali istemiyle açılan davanın ise … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile "... yapının riskli yapı tespit işlemleri sürecinin 6306 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlandığı, söz konusu yapıya ilişkin yürütülen riskli yapı tespiti aşamalarının, Riskli Binaların Tespit Edilmesi Hakkında Esaslar, Türkiye Bina Deprem Yönetmeliği, Betonarme Yapıların Tasarım ve Yapım Kuralları ile Yapı Elemanlarının Boyutlandırılmasında Alınacak Yüklerin Hesap Değerlerine uygun olarak yerinde yapılan denetimler sonucunda yerine getirildiğinin görüldüğü, Bina Bilgi Düzeyinin, İnceleme Katının ve Taşıyıcı Sistem Geometrisinin belirlenmesi, boyuna donatı türü, miktarı ve düzeninin belirlenmesi, beton basınç dayanımının belirlenmesi (test çekici uygulaması, karot sayısı yeri ve hesapları), zemin sınıfının belirlenmesi, performans hesaplarının yapılması ve değerlendirilmesi sonucunda binanın deprem tasarım sınıfının 3 (DTS=3) olduğu, binada taşıyıcı duvar malzemesi olarak dolu blok tuğla kullanıldığı, ayrıca yapının tabliyesinde beton döşeme kullanıldığının tespit edilmesi üzerine binanın “Riskli Yapı” olarak belirlendiği görüldüğünden... işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı " gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Olayda; davacının da bağımsız bölüm maliki olduğu yapının riskli olarak tespit edilmesi sonrasında yapının yıkıldığı;
6306 sayılı Yasa kapsamında, paydaşların katılımıyla 10/10//2020 tarihinde Kat Malikler Kurulu toplantısı gerçekleştirilerek, toplantıda anlaşma sağlanamayan davacıya Ankara 50. Noterliğinden … tarihli, …yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek çoğunluğun anlaştığı yüklenici şirket ile 15 gün içinde anlaşması, aksi halde arsa payının satılacağına ilişkin ihtar çekildiği; söz konusu ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiği; daha sonra diğer taşınmaz maliklerinden birinin başvurusu üzerine Çevre ve Şehircilik il Müdürlüğü tarafından Valilik oluru ile 6306 sayılı Kanunun 6/1 maddesi ve anılan Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15/2 maddesi uyarınca arsa payının satışının gerçekleştirilmesine karar verildiği ve satışın 30/09/2021 tarihinde gerçekleştirildiği; satış bedelinin davacı adına bankaya yatırıldığı; davacı tarafından da anılan işlemin ve dayanağı Yönetmelik hükmünün iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu Yönetmeliğin 15. maddesinin 4. fıkrasının iptali istenilen son cümlesinde yer alan "Ancak arsa payı satılacak maliklere tebligat yapılamamış olması veya bu maliklerin satışa izleyici olarak katılmaması satışın geçerliliğine etki etmez ve gıyaplarında yapılan satış işlemi geçerli olur." hükmünün incelenmesinden;
Anayasa'nın 124. maddesinde; Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilecekleri kuralı yer almıştır. Anayasanın aktarılan hükmü ve normlar hiyerarşisi bağlamında, bir yasa hükmüne dayalı olarak hazırlanan yönetmelikler ile yasa hükümlerine açıklık getirilmesi ve yasa hükümlerinin uygulamaya geçirilmesi amaçlanır.
Kanun koyucu tarafından idareye tanınan düzenleme yetkisinin başta kamu yararı olmak üzere hizmet gereklerine, hukuk devleti, hukuk güvenliği ve kazanılmış haklara riayet ilkelerine uygun olarak kullanılması gerekmektedir.
Yukarıda yer alan düzenlemeler uyarınca; afet riski altındaki yapıların iyileştirilmesi, tasfiyesi ve yenilenmesine ilişkin uygulamaların ivedilikle yapılmasının kamu yararının gereği olduğu; fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere riskli olduğu tespit edilen yapının yerine yenisinin yapılması sürecinde maliklerin haklarına zarar vermeden, ancak uygulamanın da sürüncemede kalmasına yol açılmadan iş ve işlemlerin yürütülmesinin hedeflendiği; bu doğrultuda anlaşmama iradesi gösteren maliklerin süreci uzatmalarını önlemek amacıyla paylarının satışına kadar devam edebilecek süreci düzenleyen 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 6.maddesinin 1.fıkrasının 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 26/04/2016 günlü, 29695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6704 sayılı Kanunun 23.maddesiyle değiştirilmesinden sonra, bu maddeye dayanılarak dava konusu Yönetmelik kurallarının düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kanun koyucu tarafından idareye tanınan düzenleme yetkisi uyarınca dava konusu Yönetmelik hükmünün öngörüldüğü, normlar hiyerarşisine, dayanağı Kanun maddelerine ve sağlıklı bir çevrede yaşama hakkı ilkesine uygun olarak, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda düzenleme yapıldığı sonucuna ulaşıldığından, yukarıda belirtilen dava konusu Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Ankara Valiliği Şehircilik ve İl Müdürlüğünün arsa payı satışına ilişkin … tarihli, … sayılı işlemine gelince;
Uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki yapı hakkında davalı idare tarafından riskli yapı tespit kararı alındığı ve yapının riskli olarak tespit edildiğine ilişkin işleme karşı açılan davanın İdare Mahkemesince reddedildiği ; 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 8. maddesinin 2. fıkrası uyarınca taşınmaz maliklerinin başvurusu üzerine de yapının yıkıldığı; sonrasında arsanın ne şekilde değerlendirileceği yönünde arsa paydaşlarıyla toplantı yapıldığı, bu toplantıda Kanun ve Yönetmelikte aranan en az 2/3 çoğunluğun sağlandığı, toplantıya katılmakla birlikte karara katılmayan davacıya ise Yönetmelikte belirtilen usule uygun olarak noter yoluyla gerekli ihtar ve bildirimlerin yapıldığı, dava konusu işlemle payı satılan davacıya satış işleminin bildirilmediğinden bahisle bakılan davanın açıldığı anlaşılmakta ise de 6306 sayılı Kanun ve anılan Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda hukuka uygunluğu ortaya konulan hükmüne uygun olarak yapıldığı sonucuna varılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan ve davacının da bağımsız bölüm maliki olduğu yapının 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli olarak tespit edilmesi üzerine, riskli yapının yıkılarak yerine yapılacak yeni uygulamaya ilişkin kat maliklerince en az 2/3 çoğunlukla alınan karara katılmayan davacının arsa payı satışa çıkarılmış ve 30/03/2021 tarihinde yapılan açık artırma sonucunda, davacının arsa payı, paydaşlardan …'na 640.000,00-TL bedel karşılığında ihale edilmiştir.
Bunun üzerine, söz konusu ihale işleminin, Çankaya Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine ilişkin Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 124. maddesinde; Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilecekleri kuralı yer almış, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 1. maddesinde; bu Kanunun amacının; afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere iyileştirme, tasfiye ve yenilemelere dair usul ve esasları belirlemek olduğu hüküm altına alınmış, aynı Kanunun 8/7.maddesinde ise; bu Kanunun uygulanmasına dair diğer usul ve esasların, Bakanlıkça hazırlanacak yönetmelikler ile düzenleneceği beliritlmiştir.
Anılan Kanun'un 6. maddesinin 1. fıkrasında; üzerindeki bina yıkılarak arsa hâline gelen taşınmazlarda daha önce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyeti, ilgililerin muvafakatleri aranmaksızın Bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce resen terkin edilerek, önceki vasfı ile değerlemede bulunularak veya malik ile yapılan anlaşmanın şartları tapu kütüğünde belirtilerek malikleri adına payları oranında tescil edilir. Bu taşınmazların sicilinde bulunan taşınmazın niteliği, ayni ve şahsi haklar ile temlik hakkını kısıtlayan veya yasaklayan her türlü şerh, hisseler üzerinde devam eder. Bu şekilde belirlenen uygulama alanında cins değişikliği, tevhit ve ifraz işlemleri Bakanlık, TOKİ veya İdare tarafından resen yapılır veya yaptırılır. Bu parsellerin malikleri tarafından değerlendirilmesi esastır. Bu çerçevede, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu karara katılmayanların bağımsız bölümlerine ilişkin arsa payları, Bakanlıkça rayiç değeri tespit ettirilerek bu değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılır. Bu suretle paydaşlara satış gerçekleştirilemediği takdirde, bu paylar, Bakanlığın talebi üzerine, tespit edilen rayiç bedeli de Bakanlıkça ödenmek kaydı ile tapuda Hazine adına resen tescil edilir ve yapılan anlaşma çerçevesinde değerlendirilmek üzere Bakanlığa tahsis edilmiş sayılır veya Bakanlıkça uygun görülenler TOKİ’ye veya İdareye devredilir. Bu durumda, paydaşların kararı ile yapılan anlaşmaya uyularak işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 15/A maddesinin ikinci fıkrasında; "Riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında uygulama yapılan etapta veya adada, riskli yapılarda ise bu yapıların bulunduğu parsellerde; yapıların yıktırılmış olması şartı aranmaksızın ve yapının paydaşı olup olmadıkları gözetilmeksizin, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, ifraz, taksim, terk, ihdas ve tapuya tescil işlemlerine, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine, sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu karar anlaşma şartlarını ihtiva eden teklif ile birlikte karara katılmayanlara noter vasıtasıyla veya 7201 sayılı Kanuna göre tebliğ edilir ve bu tebliğde, onbeş gün içinde kararın ve teklifin kabul edilmemesi halinde arsa paylarının, Bakanlıkça tespit edilecek veya ettirilecek rayiç değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılacağı, paydaşlara satış gerçekleştirilemediği takdirde, riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında rayiç bedeli Bakanlıkça ödenmek kaydı ile tapuda Hazine adına resen tescil edileceği, riskli yapılarda ise anlaşma sağlayan diğer paydaşlara veya yapılan anlaşmaya uyularak işlem yapılmasını kabul etmek şartıyla üçüncü şahıslara satılacağı bildirilir." kuralına aynı maddenin 4. fıkrasında ise; "müdürlük veya İdare, satışın yapılacağı yeri ve zamanı, üçte iki çoğunlukla anlaşan maliklere veya üçte iki çoğunlukla anlaşan maliklere bildirilmek üzere, kendisinin de malik olması şartıyla üçte iki çoğunluğa sahip maliklerin anlaştıkları yükleniciye elden veya maliklerin adreslerine taahhütlü posta yoluyla veya 7201 sayılı Kanuna göre tebliğ eder. Satışın yapılacağı yer ve zaman satışı izlemek üzere arsa payı satılacak maliklere de bildirilir. Ancak, arsa payı satılacak maliklere tebligat yapılamamış olması veya bu maliklerin satışa izleyici olarak katılmaması satışın geçerliliğine etki etmez ve gıyaplarında yapılan satış işlemi geçerli olur." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
USUL YÖNÜNDEN:
Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
ESAS YÖNÜNDEN:
Dava konusu 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15/A maddesinin 4. fıkrasının son cümlesinin incelenmesinden;
Yukarıda yer alan düzenlemeler uyarınca; afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere yapıların iyileştirilmesi, tasfiyesi ve yenilenmesine ilişkin uygulamaların ivedilikle yapılmasının kamu yararının gereği ve Yönetmeliğin dayanağı Yasanın amacı olduğu; riskli olduğu tespit edilen alanda bulunan yapıların veya alandan bağımsız bir yapının riskli olduğunun tespit edilmesi durumunda yerine yenisinin yapılması sürecinde maliklerin haklarına zarar vermeden, ancak uygulamanın da sürüncemede kalmasına yol açılmadan iş ve işlemlerin yürütülmesinin hedeflendiği; bu doğrultuda anlaşmama iradesi göstererek dönüşümün uzamasına neden olan maliklerin Yasa ve Yönetmelikte belirlenen süreci uzatmalarını önlemek amacıyla paylarının satışına kadar devam edebilecek iş ve işlemleri düzenleyen 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 6.maddesinin 1.fıkrasının 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 26/04/2016 günlü, 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6704 sayılı Kanunun 23.maddesiyle değiştirilmesinden sonra, bu maddeye dayanılarak dava konusu Yönetmelik kuralının da 19/10/2019 tarih ve 30923 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklikle yeniden düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kanun koyucu tarafından idareye tanınan düzenleme yetkisi uyarınca dava konusu Yönetmelik kuralının öngörüldüğü, anılan kuralın, arsa payı satılacak maliklere tebligat yapılamaması başka bir ifadeyle tebligatla ulaşılamaması halinde kentsel dönüşümü duraksamaya yer vermeden ve uygulama işlemlerini sürüncemede bırakmadan gerçekleştirmek için dönüşümü isteyen en az üçte iki çoğunluktaki maliklerin haklarını koruyarak, azınlıkta kalan maliklerin de mülkiyet hakkını ihlal etmeyecek şekilde düzenlendiği, ayrıca pay satışına giden süreçte maliklerin en az üçte iki çoğunluk ile aldıkları karara karşı adli yargıda; bu karara dayanılarak tesis edilen idari işlemlere karşı idari yargıda dava açma hakkının da her zaman bulunduğu, bu davalara konu edilecek iş ve işlemlerin ise (kat malikleri kurulu kararı, anlaşma teklifi, teklifin kabul edilmemesi halinde arsa payının satışa çıkarılacağı ihtarı) dava konusu Yönetmelik'in 15/2. maddesi uyarınca noter vasıtasıyla veya 7201 sayılı Kanun'a göre tebliğ edilmesi zorunlu olduğundan, süreç sonunda arsa payının satılacağının malik tarafından öğrenilebileceği dikkate alındığında, yapılan düzenlemenin 6306 sayılı Kanun'un amaçları arasında belirtilen riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek için, başka bir ifadeyle can ve mal güvenliğini sağlamak amacıyla normlar hiyerarşisine, dayanağı Kanun maddelerine ve sağlıklı bir çevrede yaşama hakkı ilkesine uygun olarak, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda yapıldığı sonucuna ulaşıldığından, yukarıda belirtilen iptale konu Yönetmelik kuralında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacının arsa payının, 30/03/2021 tarihinde yapılan açık artırma sonucunda, paydaşlardan …'na 640.000,00-TL bedel ile satıldığının bildirilmesine ilişkin Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin incelenmesine gelince;
Uyuşmazlıkta, davacının … numaralı bağımsız bölümüne malik olduğu Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının, 6306 sayılı Kanun kapsamında, Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı yazısı ile tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu yapı hakkında riskli yapı raporu düzenlenmesi sonrasında binanın yıkım işlemleri ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasına ilişkin konuların görüşülmesi ve karar bağlanması amacıyla, 10/10/2020 tarihinde yapılan … Apartmanı Olağan Üstü Genel Kurulu'na davacının da aralarında bulunduğu … bağımsız bölüm malikinin tamamının (asaleten veya vekaleten) katıldığı (davacının hazirun cetvelini imzaladığı, ancak olağan üstü genel kurul kararını imzalamaktan imtina ettiği), davacı dışındaki diğer 5 bağımsız bölüm malikinin, riskli yapı olarak tespit edilen binanın kat karşılığı ve bedel karşılığında yeniden yaptırılması için 3 firmadan teklif alınarak, uygun şartlarla inşaatı yapacak firma ile sözleşme yapılması için yetki verilmesine karar verildiği, müteahhit …Mühendislik Mimarlık Müşavirlik ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile karara katılan malikler arasında Ankara 50. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı; bunun üzerine Ankara 50. Noterliğinde düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile anılan taşınmazda arsa payı maliki olan ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini yukarıda belirtilen mütahhit firma ile akdeden …, … ve … tarafından, davacıya ihtaren bildirim yapıldığı ve anılan ihtarnamenin 08/06/2021 tarihinde bizzat davacı imzasına tebliğ edildiği, bunun üzerine Etimesgut 3. Noterliğinde düzenlenen … tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnameye cevap ile, uyuşmazlık konusu taşınmazın 6306 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen inşaat sözleşmesine tarafının katılmayacağını ve bu konuda tesis edilecek işlemlere karşı yasal yollara başvuracağı hususunun davacı vekili tarafından ilgililere bildirildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu taşınmazda arsa payı bulunan …'nun 30/06/2021 tarihli dilekçe ile, Ankara Valiliğine başvurarak, 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca karara katılmayan davacının arsa payının, diğer maliklere açık artırma ile satışının yapılmasının talep edilmesi üzerine, Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile karara katılan paydaşlara, davacının arsa payının 30/09/2021 tarihinde saat 10:30'da açık artırma ile satışının yapılacağının bildirildiği, 30/09/2021 tarihli ihale katılım listesinde de … ve … numaralı bağımsız bölüm maliklerinin katılımı ile gerçekleşen ihale sonucunda, tek teklifi veren paydaş … tarafından 640.000,00-TL bedel karşılığında 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesine göre davacının arsa payının ihale edilmesine karar verildiği ve belirtilen tutarın … tarafından 30/09/2021 tarihinde Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü banka hesabına yatırıldığı görülmektedir.
Dava konusu taşınmazın 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak belirlenmesi ve bu karara karşı 15 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde 60 günden az olmamak üzere belirlenecek süre içinde yıktırılması gerektiğine ilişkin Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak "davacının riskli yapı itirazını Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne değil de Tapu Müdürlüğüne yapmış olması nedeniyle itirazın teknik heyetçe incelenmesi gerekirken incelenmeden karar verilmesinde hukuka uyarlık olmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin kesin olarak iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının istinaf talebi kabul edilip, anılan karar kaldırılmış ve "davacının riskli yapı itirazını Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne değil de Tapu Müdürlüğüne yapmış olması nedeniyle itirazın teknik heyetçe incelenmesi gerekirken incelenmeden karar verilmesinde hukuka uyarlık olmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 29/03/2023 tarihli, E:2021/11223 sayılı ara kararı ile davalı idarelerden, yukarıda sözü edilen idari yargı merci kararının uygulanması amacıyla riskli yapı tespitine itirazın teknik heyet tarafından incelenip incelenmediği hususunun sorulduğu; davalılardan Ankara Valiliğince verilen 11/05/2023 tarihli dilekçede, dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının verilmesinden önce, tespite konu yapının yıktırıldığına dair yıkım bilgisinin 26/05/2021 tarihinde sisteme girildiği (savunma dilekçesi ekinde sunulan Çankaya Belediye Başkanlığı görevlilerince düzenlenen "Yanan ve Yıkılan Yapılar Formu"na göre, yapının 07/05/2021 tarihinde yıkıldığı anlaşılmaktadır.); bu bağlamda, henüz dava konusu işlemin iptali yolunda idari yargı kararı verilmeden önce yapının yıkılması sebebiyle, riskli yapı tespitine konu edilen bina hakkında düzenlenen riskli yapı tespit raporuna yönelik teknik heyetçe bir değerlendirme imkanı olamayacağı, başka bir ifadeyle Mahkeme kararının gerekçelerine göre yapılacak bir işlemin bulunmadığı hususunun bildirildiği görülmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu yapının, 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak belirlenmesi ve bu karara karşı 15 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde 60 günden az olmamak üzere belirlenecek süre içinde yıktırılması gerektiğine yönelik Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kesin olarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; söz konusu iptal kararının gerekçesinin davacının riskli yapı itirazını Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne değil de Tapu Müdürlüğüne yapmış olması nedeniyle itirazın teknik heyetçe incelenmesi gerekirken incelenmeden karar verilmiş olması olduğu; bu bağlamda tespite konu yapının riskli yapı niteliğini haiz olup olmadığının ise gelinen aşama itibarıyla değerlendirilmesinin yerinde yapılacak bir inceleme ile mümkün olmadığı, başka bir ifadeyle, Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali yolundaki idari yargı mercii kararının gerekçesi de dikkate alındığında, söz konusu idari yargı merci kararının yerine getirilmesinin fiili imkansızlık nedeniyle mümkün olmadığı; dolayısıyla anılan işlemin iptal edilmiş olmasının, görülmekte olan davada davacının arsa payının satışına yönelik işlemleri tek başına hukuka aykırı hale getirmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; riskli yapı ilan edilen taşınmazın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak tespit edilmesi üzerine, Ankara 50. Noterliğinde düzenlenen … tarihli, … sayılı ihtarname ile paydaşlar …, … ve … tarafından davacıya 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 15/A maddesi uyarınca, 15 gün içinde karara katılan kat malikleri ile müteahhit firma arasında imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine davacının da 15 gün içinde katılması, aksi halde arsa payının satılacağı hususunun bildirildiği; anılan ihtarname ekinde 10/10/2020 tarihli apartman genel kurul kararı, Çankaya Belediye Başkanlığı bina rayiç bedelleri, SPK lisanslı değerlendirme şirketi raporu, taşınmazın malikleri ile müteahhit firma arasında imzalanmış düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve eklerinin de davacıya 08/06/2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı vekili Av. … tarafından, söz konusu ihtarnamede belirtilen biçimde imzalanan sözleşmeye tarafınca katılmayacağı hususunun, Etimesgut 3. Noterliğinin … tarihli, … sayılı ihtarnameye cevabı ile muhataplara bildirildiği görülmektedir.
Bu itibarla; davacının arsa payının satışına yönelik işlemlerin, 6306 sayılı Kanun ve 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nde öngörülen usule uygun biçimde yapıldığı, yukarıda açıklandığı üzere, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15/A maddesinin 4. fıkrasının iptali talep edilen son cümlesinde belirtildiği üzere, arsa payı satılacak maliklere tebligat yapılamamış olması veya bu maliklerin satışa izleyici olarak katılmamasının, gıyapta yapılan satışın geçerliliğine etki etmeyeceği hususu birlikte değerlendirildiğinde; davacının arsa payının, 30/03/2021 tarihinde yapılan açık artırma sonucunda, paydaşlardan …'na 640.000,00-TL bedel ile satıldığının bildirilmesine ilişkin Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15/A maddesinin 4. fıkrasının son cümlesi yönünden oybirliğiyle DAVANIN REDDİNE,
2. Davacının arsa payının, 30/03/2021 tarihinde yapılan açık artırma sonucunda, paydaşlardan …'na 640.000,00-TL bedel ile satıldığının bildirilmesine ilişkin Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi yönünden ise oyçokluğuyla DAVANIN REDDİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 21/03/2024 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 15/A maddesinin ikinci fıkrasında; "Riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında uygulama yapılan etapta veya adada, riskli yapılarda ise bu yapıların bulunduğu parsellerde; yapıların yıktırılmış olması şartı aranmaksızın ve yapının paydaşı olup olmadıkları gözetilmeksizin, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, ifraz, taksim, terk, ihdas ve tapuya tescil işlemlerine, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine, sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu karar anlaşma şartlarını ihtiva eden teklif ile birlikte karara katılmayanlara noter vasıtasıyla veya 7201 sayılı Kanuna göre tebliğ edilir ve bu tebliğde, onbeş gün içinde kararın ve teklifin kabul edilmemesi halinde arsa paylarının, Bakanlıkça tespit edilecek veya ettirilecek rayiç değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılacağı, paydaşlara satış gerçekleştirilemediği takdirde, riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında rayiç bedeli Bakanlıkça ödenmek kaydı ile tapuda Hazine adına resen tescil edileceği, riskli yapılarda ise anlaşma sağlayan diğer paydaşlara veya yapılan anlaşmaya uyularak işlem yapılmasını kabul etmek şartıyla üçüncü şahıslara satılacağı bildirilir." kuralına aynı maddenin 4. fıkrasında ise; "müdürlük veya İdare, satışın yapılacağı yeri ve zamanı, üçte iki çoğunlukla anlaşan maliklere veya üçte iki çoğunlukla anlaşan maliklere bildirilmek üzere, kendisinin de malik olması şartıyla üçte iki çoğunluğa sahip maliklerin anlaştıkları yükleniciye elden veya maliklerin adreslerine taahhütlü posta yoluyla veya 7201 sayılı Kanuna göre tebliğ eder. Satışın yapılacağı yer ve zaman satışı izlemek üzere arsa payı satılacak maliklere de bildirilir. Ancak, arsa payı satılacak maliklere tebligat yapılamamış olması veya bu maliklerin satışa izleyici olarak katılmaması satışın geçerliliğine etki etmez ve gıyaplarında yapılan satış işlemi geçerli olur." kuralına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; dava konusu taşınmazın 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak belirlenmesi ve bu karara karşı 15 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde 60 günden az olmamak üzere belirlenecek süre içinde yıktırılması gerektiğine ilişkin Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak "davacının riskli yapı itirazını Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne değil de Tapu Müdürlüğüne yapmış olması nedeniyle itirazın teknik heyetçe incelenmesi gerekirken incelenmeden karar verilmesinde hukuka uyarlık olmadığı" gerekçesiyle kesin olarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda; davacının arsa payının, 30/09/2021 tarihinde yapılan açık artırma sonucunda, paydaşlardan …'na 640.000,00-TL bedel ile satıldığı hususunun Çankaya Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine ilişkin Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin dayanağı niteliğindeki Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin kesinleşen idari yargı kararı uyarınca iptaline hükmedildiği göz önüne alındığında; davacının arsa payının satışına yönelik işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından; anılan işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararının belirtilen kısmına katılmıyorum.