T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11610
Karar No : 2024/406
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı (… Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, …. İlçesi, … Mahallesi, … Sokak. No:… adresinde "bitkisel atık yağ ara depolama" konusunda faaliyette bulunan davacının kanuni temsilcisi olduğu …. Geri Dönüşüm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. maddesi, Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği'nin 5. maddesi ile Bitkisel Atık Yağların Kontrolü Yönetmeliği'nin 5. maddesinde öngörülen yasak ve sınırlamalara aykırı olarak tehlikeli atıkların toplandığı ve geçici ve ara depolama yapıldığından bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (v) bendi uyarınca anılan şirket adına verilen 637.257,00-TL idari para cezasının, anılan şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle, 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca, para cezasının muhatabı şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla … Vergi Dairesi Başkanlığınca düzenlenen …. tarihli, …. ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu … Geri Dönüşüm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına gayrimenkulün, deniz ve hava taşıtının, banka hesaplarında herhangi bir mal varlığının bulunmadığı, ancak … plakalı bir aracının bulunduğu bilgilerine yer verildiği, bunun üzerine, İdare Mahkemesinin … tarihli ara kararı ile davalı idareden dava konusu ödeme emrine dayanak para cezasının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına herhangi bir takip yapılıp yapılmadığının sorulmasına, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine, borcun tahsili amacıyla asıl sorumlu şirkete ait …. plakalı araç üzerine haciz işlemleri uygulandığı ve davalı idarenin de 4. sırada olduğu tespit edildiği, dava konusu ödeme emrine dayanak idari para cezasının tahsili amacıyla şirket adına takip başlatıldığı ancak borcun tahsil edilemediği, şirketin adına … plakalı araç üzerinde davalı idareden önce üç adet haciz bulunduğu, konulan hacizlerin tutarları dikkate alındığında aracın değerinin çok üzerinde olduğu; bu nedenle, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının davacının kanuni temsilcisi bulunduğu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrinin dayanağı niteliğindeki idari para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı açılan dava derdest iken, dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket yerine, davacı adına ödeme emri düzenlenemeyeceği, şirketin haczi kabil herhangi bir malvarlığı bulunmadığının yazılı ve şüpheye mahal vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilmesinin gerekli olduğu; şirket adına kayıtlı araç henüz haczedilmeden ve aciz vesikası alınmadan, şirketin mal varlığı ve gelirleri ile ilgili araştırmalar devam ederken, kanuni temsilci adına ödeme emrinin düzenlendiği; dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir
.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.