T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11712
Karar No : 2023/5048
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (Davacı) … İnşaat Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- (Davalı) … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ardahan ili, Damal ilçesi, … Köyü, … ada, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlarda (toplam 9.496,36m2'lik alanda) izinsiz kazı yapıldığı ve hafriyat döküldüğünden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 152.925,00 TL idari para cezası ile verilmesine ilişkin Ardahan Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve …-E…. sayılı, … defter sıra numaralı idari yaptırım kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, her ne kadar Ardahan ili, Damal ilçesi, … Köyü, … ada, … ve … parsellere döküm yapıldığı hususunun idare tarafından açıkça ortaya konulamamış olsa da, bu durumun davacıya verilecek idari para cezasının miktarını etkilemeyeceği, davacının "Trans Anadolu Doğal Gaz Boru Hattı İnşaatı" kapsamında pig istasyonları yapım işini üstlendiği ve buradan çıkan malzemenin, Ardahan ili, Damal ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmaza döküldüğü hususunun sabit olduğundan, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile ikinci fıkrası uyarınca para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; buna karşın para cezası hesaplanırken, hafriyat dökme fiilinin gerçekleştirildiği tarih olan 13/12/2016 tarihinde yürürlükte olan 28/12/2015 tarih ve 29576 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "2872 Sayılı Çevre Kanunu Uyarınca Verilecek İdari Para Cezalarına İlişkin Tebliğ (2016/1)" hükümlerinde öngörülen ceza miktarları dikkate alınarak para cezasının hesaplanması (49.095 x 3 = 147.285,00-TL) gerekirken, işlemin tesis edildiği 29/03/2017 tarihinde yürürlükte olan Tebliğ hükümlerine göre hesaplanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu para cezasının 147.285,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, kalan 5.640,00-TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare elemanlarınca yapılan denetim sonucunda dökülen malzemenin bitkisel toprak mı, hafriyat toprağı mı olduğu hususundaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, Ardahan Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünce, Ardahan Valiliği Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden görüş bildirilmesinin talep edilmesi üzerine, Ardahan Valiliği Gıda ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı cevabi yazısında, aydınlatılması gereken hususlara değinilmeden değerlendirme yapıldığı, inceleme ve denetimlerin hiçbir delil ve bulguya dayanmadığı, yapılan incelemelerin eksik ve hatalı yapıldığı; kaldı ki Ardahan ili, Damal ilçesi, … Köyü, … ada, … … parsel sayılı taşınmazlara taraflarınca herhangi bir müdahalenin de söz konusu olmadığı, belirtilen nedenlerle temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarelerince tesis edilen tüm idari yaptırım kararlarında denetim tarihlerinin esas alındığı, inceleme ve denetimin 22/02/2017 ve 08/03/2017 tarihlerinde yapıldığı ve bunu sonucunda Ardahan Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve …-E…. sayılı, … defter sıra numaralı idari yaptırım kararının tesis edildiği; bu bağlamda fiil tarihinin değil, denetim tarihinin esas alınması ve para cezası miktarının denetimin gerçekleştiği tarih esas alınmak suretiyle belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından; temyize konu kararın aleyhe olan kısımının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 15/02/2022 tarih ve E:2019/21838, K:2022/1587 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.