T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12132
Karar No : 2023/5634
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli, Datça İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı Hazine taşınmazı üzerinde turizm tesisi gerçekleştirmek üzere davacı adına yapılan kesin tahsisin yürürlük kazanamadığından bahisle hükümsüz sayılmasına karar verilmesi sonrasında, davacı tarafından, taşınmazın niteliklerinin ve kapasitesinin gerçeğe uygun olarak tespit edilmesi, şartnamenin buna uygun düzenlenmesi, adına tekrar kesin tahsis yapılması ve teminat miktarının yeniden belirlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu Hazine taşınmazı üzerinde yapılması planlanan turizm tesisi için 12/03/2019 tarihinde yapılan kesin tahsisin … tarih ve … sayılı komisyon kararı ile iptal edildiği, bu işleme karşı açılan davada verilen ve Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşen kararla "davanın reddine" karar verildiği, mevzuat gereği davacının tüm haklarının sona erdiği, kesin tahsisin iptali üzerine Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesine göre yeniden işlem tesis edilmesi gerektiği, davacının tahsis talebi üzerine doğrudan tahsis işlemi yapılabileceğine dair bir düzenlemenin de mevcut olmadığı, davacının iptal edilen tahsisin yeniden yapılması yönündeki talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dört yıldızlı otel standardı için inşa edilmesi gereken konferans salonu ve toplantı salonu için gereken ek inşaat hakkının bulunmadığı, kendi kusurları olmaksızın imkansızlıkla karşılaşıldığı, taşınmazın, tür ve kapasitesi gibi hususlarının belirlenmesi için komisyon görevlendirilmediği, ihaleye konu taşınmazın nitelikleri ve kapasitesi hususunda yanılgıya düşülmesi nedeniyle mağduriyet yaşandığı, 25/03/2010 tarihinde Maliye Bakanlığınca görevlendirilen Milli Emlak Denetmeni, Milli Emlak Müdür Yardımcısı ve Milli Emlak Şube Müdürü tarafından tutulan rapora göre ihaleye çıkarılan taşınmazın 536 yatak kapasiteli ve yüzölçümünün 25.038 m2 olduğunun tespit edildiği, fiziki ve hukuki imkansızlık nedeniyle inşaatın tamamlanamadığı ve kesin tahsisin iptal edildiği, teminat mektubunun hazineye irat kaydının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin (tahsis işlemleri; taşınmazın Kültür ve Turizm Bakanlığı adına tahsisi, yatırımcıya tahsisi amacıyla ilana çıkarılması, ön izin, teminat mektubu, kesin tahsis, irtifak hakkı bedeli vs. süreçleriyle birlikte bir bütün olarak değerlendirilmektedir) 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca yapılan kesin tahsis işleminin süreçlerinden olduğu ve bu süreçlerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu, bu nedenle, davalı tarafından her ne kadar istinaf yoluna başvurulmuşsa da Bölge İdare Mahkemesince bu konuda bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında açıklanan nedenlerle hukuki isabet görülmediğinden, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı kaldırılarak işin esasına geçildi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 19/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.