T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12136
Karar No : 2023/5635
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Manavgat İlçesi, … Mahallesi, … mevkiinde bulunan … parsel sayılı orman vasıflı Hazine taşınmazının 1.330.728 m² yüz ölçümlü kısmının rekreasyon alanı olarak kullanımı için ön izin bedeli olarak ödenen 202.936,02-TL'nin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı işleminin iptali ile iade edilmeyen 202.936,02-TL'nin dava konusu işlem tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; rekreasyon alanı ile dava dışı günübirlik tesis alanlarına ilişkin ön izinlerin aynı proje kapsamında verildiğinin anlaşıldığı, günübirlik tesis gerçekleştirmek üzere davacı adına verilen ön iznin iptal edilmesi nedeniyle bir bütün olarak yürütülen projenin gerçekleşme imkanının ortadan kalkmış olduğu, bu nedenle, rekreasyon alanı olarak kullanılmak üzere Belediyeye verilen ön iznin de kamudan kaynaklı sebeple iptal edilmiş olduğu kabul edilerek ön izin bedelinin iadesinin gerektiği, ön izin bedelinin iade edilmemesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, rekreasyon alanı için ödenen 202.936,02-TL ön izin bedelinin işlem tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu, davanın yasal dava açma süresi içinde açılmamış olduğu, günübirlik tesis alanı kullanımında kalan 73.808 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile rekreasyon alanı kullanımında kalan 1.330.728 m2 yüzölçümlü taşınmazın tahsis talebinde rekreasyon alanı ile günübirlik alanın bir bütün olarak projelendirildiğine ilişkin herhangi ifadenin yer almadığı, kaldı ki her iki taşınmaz için ayrı ayrı ön izin işlemi gerçekleştirildiği, ayrıca anılan taşınmazların da içerisinde yer aldığı Antalya, Manavgat, … Mahallesi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Revizyonu ile 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planında belirlenen kullanım kararlarının farklı olduğu, taşınmazlar arasından yol geçtiği de dikkate alındığında fiziksel olarak da bir proje bütünlüğü olmasının söz konusu olmadığı, 73.808 m2 yüzölçümlü taşınmaz için verilen ön iznin iptal edilmiş olmasının 1.330.728 m2 yüzölçümlü rekreasyon alanı kullanımındaki taşınmazda bağımsız proje gerçekleştirilmesine engel olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin (tahsis işlemleri; taşınmazın Kültür ve Turizm Bakanlığı adına tahsisi, yatırımcıya tahsisi amacıyla ilana çıkarılması, ön izin, teminat mektubu, kesin tahsis, irtifak hakkı bedeli vs. süreçleriyle birlikte bir bütün olarak değerlendirilmektedir) 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca yapılan kesin tahsis işleminin süreçlerinden olduğu ve bu süreçlerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu, bu nedenle, davalı tarafından her ne kadar istinaf yoluna başvurulmuşsa da Bölge İdare Mahkemesince bu konuda bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında açıklanan nedenlerle hukuki isabet görülmediğinden, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı kaldırılarak işin esasına geçildi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 19/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.