T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1217
Karar No : 2023/1284
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otel İşletmeleri İnşaat Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi
(Önceki Ünvan: … Turizm Anonim Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya ili Serik ilçesi … Mahallesi … ada … parselde yer alan mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine 21/06/1994 tarihinden itibaren 49 yıllığına tesis edilen bağımsız ve sürekli nitelikteki üst hakkının süresinin 4706 sayılı Kanun'un geçici 23. maddesi kapsamında 24 yıl 6 ay 6 gün uzatılmasına ilişkin kararın tapuya tescili esnasında ödenen 280.808,00 TL tapu harcı ile Serik Tapu Müdürlüğü tarafından sehven eksik hesaplandığı belirtilen ve 27/08/2019 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen 913.407,00 TL fark tapu harcının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin 913.407,00 TL fark tapu harcına ilişkin kısmının iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
Dava … Turizm Anonim Şirketi tarafından açılmıştır. Ancak 14/01/2020 tarih ve 9993 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde … Otel İşletmeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi devralan şirket olmak üzere anılan şirket ile davacı şirketin birleştiği görülmüştür. Bu nedenle davacı sıfatının … Otel İşletmeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olarak değiştiriştirilmesi gerekmektedir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinde, "Tapu ve kadastro işlemlerinden bu kanuna bağlı (4) sayılı tarifede yazılı olanları, tapu ve kadastro harclarına tabidir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un 58. maddesi ise şu şekildedir:
"Tapu ve kadastro harçlarını kanuna ekli tarifede belirtilen kişiler; tarifede belirtilmeyen işlemlerde taraflar aksini kararlaştırmamış ise, aşağıda yazılı kişiler ödemekle mükelleftir.
a) Mülkiyet ve mülkiyetten gayrı ayni hakları iktisap edenler, (İktisap eden kişiler birden fazla ise harcları hisseleri oranınca öderler)
b) İpotek tesisinde ipoteği tesis edenler,
c) Kadastro işlerinde adlarına tescil yapılanlar,
d) Miras sebebiyle çıplak mülkiyetin mirasçı adına tescilinde, çıplak mülkiyet sahibi olanlar,
e) Rücularda rücu eden taraf,
f) Bunlar dışında kalan işlemlerde lehine işlem yapılmış olanlar."
Aynı Kanun'un 64. maddesinde, tapu ve kadastro harçlarının (4) sayılı Tarife'de yazılı nispetler üzerinden alınacağı, anılan Kanun'a ekli (4) sayılı Tarife'nin "I–Tapu İşlemleri" başlıklı bölümünün 20. maddesinin (d) işaretli bendinde "Gayrimenkul hükmündeki daimi ve müstakil hakların tesis ve devri için ödenen bedel üzerinden (Bu bedel, üzerinde hak tesis edilen gayrimenkulun emlak vergisi değerinin yarısından az, iki katından çok olamaz) devir alan için" kuralına; 20. maddesinin (e) işaretli bendinde "Gayrimenkul üzerine irtifak hakkı tesis ve devrinde (634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre yapılan kat irtifakları hariç olmak üzere) tesis ve devir için ödenen bedel (Bu bedel, üzerinde hak tesis edilen gayrimenkulün emlak vergisi değerinin iki katından çok olamaz) üzerinden devir alan için" kuralına yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un ilgili bentlerinde harca konu işlemlerin binde 20 oranı üzerinden vergilendirileceği öngörülmüştür.
4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a 7061 sayılı Kanun'la eklenen geçici 23. maddenin birinci fıkrası şu şekildedir:
"İlgili mevzuatı uyarınca kamu taşınmazları üzerinde kıyı yapıları dâhil turizm yatırımı gerçekleştirilmek amacıyla Kültür ve Turizm Bakanlığınca adına kesin tahsis yapılan, Orman ve Su İşleri Bakanlığınca adına kesin izin verilen veya Maliye Bakanlığı tarafından lehine irtifak hakkı tesis edilen veya kullanma izni verilen yatırımcı ve işletmecilerin kesin tahsis, kesin izin, irtifak hakkı veya kullanma izni süreleri; söz konusu kesin tahsis, kesin izin, irtifak hakkı veya kullanma iznine ilişkin olarak varsa açılan davalardan tüm yargılama giderleri üstlenilerek kayıtsız ve şartsız olarak feragat edilmesi, ödenmesi gereken herhangi bir borcunun bulunmaması ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde başvurulması halinde yeniden sözleşme düzenlenmek suretiyle sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren kırk dokuz yıla uzatılabilir. Ayrıca, Orman ve Su İşleri Bakanlığınca milli park ve tabiat parklarında konaklama amaçlı turizm yatırımı gerçekleştirilmek amacıyla yirmidokuz yıla kadar kiralama yapılan yatırımcı ve işletmecilerin kira sözleşmeleri, bu fıkrada belirtilen şartların sağlanması halinde yirmidokuz yıla veya irtifak hakkına dönüştürülmek suretiyle kırkdokuz yıla uzatılabilir. Kesin tahsis yapılan veya irtifak hakkı tesis edilen taşınmazlar yatırımcı ve işletmecilerine satılmak suretiyle de değerlendirilebilir. (Ek cümleler:21/12/2019-7201/9 md.) Ancak, kampingler ve günübirlik tesisler (mekanik tesis hatları ve bu hatların günübirlik tesisleri hariç) ile konaklama unsuru içeren mesire yerlerinin uzatılan süreler dâhil toplam süreleri, yeni sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren yirmi yılı geçemez. Bu hüküm, bu cümleleri ihdas eden maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce süresi içerisinde adı geçen Bakanlıklara başvuran ancak işlemleri henüz sonuçlanmayan sözleşmeler hakkında da uygulanır."
Yukarıda yer alan hükümlerden, irtifak hakları ile daimi ve müstakil hakların tapuda tesis ve devrinde (diğer bir deyişle ayni hakların tapuya tescilinde) tapu harcı alınacağı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacı şirket lehine 21/06/1994 tarihinde kurulan 49 yıllık üst hakkı süresi sona ermiş olsaydı yeniden tesis edilecek üst hakkı tesisinde de ödenecek olan üst hakkı bedeli üzerinden nispi tapu harcı alınacağı değerlendirildiğinde, … tarih ve … yevmiye numaralı resmi senetle üst hakkı süresinin 24 yıl 6 ay 6 gün uzatılmasına ilişkin yapılan değişikliğin yeni ilave daimi ve müstakil hakkın tapuda tescili ve tesisi niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davacı şirket tarafından … tarih ve … yevmiye numaralı resmi senetle üst hakkı süresinin 24 yıl 6 ay 6 gün uzatılmasına ilişkin yapılan değişikliğin tapuya tescili esnasında sehven eksik hesaplandığı belirtilen ve 27/08/2019 tarihinde davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 913.407,00 TL fark tapu harcının iadesi istemiyle Serik Vergi Dairesi Müdürlüğüne 26/08/2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair işlemin ihtirazi kayıtla ödenen 913.407,00 TL tapu harcına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2021/1103, K:2022/5829 sayılı kararı:
Uyuşmazlığın çözümü için Harçlar Kanunu'nun 57 ve 58. maddeleri, anılan Kanun'a ekli (4) sayılı Tarife'nin 20. maddesinin (d) işaretli bendi, 4706 sayılı Kanun'un geçici 23. maddesinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.
Olayda, 4706 sayılı Kanun'un geçici 23. maddesi kapsamında süre uzatımına ilişkin olarak düzenlenen 19/04/2019 tarih ve 7219 yevmiye numaralı resmi senet ile ana resmi senedin 7. maddesinin zemin üst hakkı bedeli, ödeme zamanı, süresinde ödenmemesinde yapılacak işlemlere yönelik bir takım düzenlemelerinde, ana resmi senedin "Devir" başlıklı 13. maddesinde, "İrtifak hakkının iptali" başlıklı 16. maddesinde ve "Uygulanacak hükümler" başlıklı 21. maddesinde değişiklik ve/veya ilaveler yapılmış, üst hakkı bedeli yeniden belirlenmiş ve bu hak tapuya tescil edilmiştir.
21/06/1994 tarihinde 49 yıllığına daimi ve süreli müstakil üst hakkının süresi 21/06/2043 tarihinde sona erecekken, 19/04/2019 tarihli resmi senetle 28 yıl 6 ay 6 gün uzatıldığı, yapılan süre uzatımı ile birlikte sona erme tarihinin 25/11/2047 tarihi olduğu görüldüğünden, resmi senetle üst hakkı süresinin 28 yıl 6 ay 6 gün uzatılmasına ilişkin ilave daimi ve müstakil hakkın tapuya tescilinin tapu harcına tabi olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, tapu harcına esas matrahın belirlenmesi noktasında, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (4) sayılı Tarife'nin 20. maddesinin (d) işaretli bendinde, üst hakkı bedelinin, üzerinde hak tesis edilen gayrimenkulün emlak vergisi değerinin yarısından az, iki katından çok olamayacağı kuralına yer verildiği görülmektedir. Bu nedenle üzerinde hak tesis edilen gayrimenkulün emlak vergisi değeri yönünden 21/06/1994 tarihinde tesis edilen üst hakkına ilişkin ödenen tapu harcı tutarı ile davacı şirket lehine 21/06/1994 tarihinde kurulan 49 yıllık üst hakkı süresi sona ermeden 19/04/2019 tarihli resmi senetle 28 yıl 6 ay 6 gün uzatılan üst hakkı için ödenen tutar ve 25/11/2047 tarihine kadar uzatılan üst hakkı nedeniyle 21/06/2043-25/11/2047 tarihleri arası için hesaplanması gereken üst hakkı bedeli dikkate alınarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususlarda herhangi bir inceleme yapılmadan verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Zira, dava konusu üst hakkı süresinin uzatılmasına ilişkin … tarih ve … yevmiye numaralı resmi senedin tapuya işlenmesi sırasında ödenen 280.808,00 TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair 19/02/2020 tarih ve 23922 sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemiyle açılan davada davanın reddi yolunda verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf isteminin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında belirtilen gerekçelerle reddedilmesine yönelik temyiz istemi Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2021/2415, K:2022/5741 sayılı kararıyla kabul edilmiş ve anılan Vergi Dava Dairesinin kararı bozulmuştur.
Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesinin kararını bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:
Bozma kararında üst hakkı süresinin 28 yıl 6 ay 6 gün uzatıldığı ve uzatılan sürenin 25/11/2047 tarihinde sona ereceği belirtilmiş ise de … tarih ve … yevmiye numaralı resmi senette üst hakkı süresinin 24 yıl 6 ay 6 gün uzatıldığı ve üst hakkının 27/12/2067 tarihinde sona ereceği belirtilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tapuya tescil edilen üst hakkı süresinin uzatılmasına ilişkin işlem hukuki yenilik doğurucu bir işlem niteliğinde olmadığından bu işlemin Harçlar Kanunu'na ekli (4) sayılı Tarife'nin 20. maddesinin (d) işaretli bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, anılan işlem ile yeni bir üst hakkının tesis edilmediği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Sözleşmenin yeniden düzenlenmesi suretiyle uzatılan üst hakkı süresinin tashih işlemi niteliğinde olmadığı dolayısıyla süre uzatımıyla artırılan bedel esas alınarak tahsil edilen tapu harcında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlıkta ısrar hükmü, bağımsız ve sürekli nitelikteki üst hakkının süresinin 4706 sayılı Kanun'un geçici 23. maddesi kapsamında uzatılmasına dair resmi senedin tapuya tescil edilmesi esnasında tapu harcının eksik hesaplandığının belirtilmesi üzerine davacı tarafından ödenen tapu harcına esas olan matrahın hukuka uygunluğunun incelenmesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Harçlar Kanunu'na ekli (4) sayılı Tarife'nin "Tapu İşlemleri" başlıklı birinci bölümünün 20. maddesinin (d) işaretli bendi uyarınca bağımsız ve sürekli nitelikteki üst hakkının tesisine yönelik işlem için hesaplanacak tapu harcına dayanak matrah şu hususlara göre belirlenmektedir:
i. Bağımsız ve sürekli nitelikteki hakların tesisi için ödenen bedel ile üzerine hak tesis edilen gayrimenkulün emlak vergisi değerinin mukayese edilmesi
ii. Mukayese sonucunda, anılan hakların tesisi için ödenen bedelin, gayrimenkulün emlak vergisi değerinin yarısından az olması halinde, gayrimenkulün emlak vergisi değerinin yarısının esas alınması (asgari matrah)
iii. Mukayese sonucunda, anılan hakların tesisi için ödenen bedelin, gayrimenkulün emlak vergisi değerinin iki katından fazla olması halinde, gayrimenkulün emlak vergisi değerinin iki katının esas alınması (azami matrah)
iv. Anılan hakların tesisi için ödenen bedelin, gayrimenkulün emlak vergisi değerinin yarısından fazla, emlak vergisi değerinin iki katından az olması halinde, anılan hakların tesisi için ödenen bedelin esas alınması
Vergi Dava Dairesince dava konusu edilen 913.407,00 TL tapu harcı için esas alınan matrahın hukuka uygunluğu değerlendirilmeksizin karar verildiği anlaşıldığından, yukarıdaki belirlemeler dikkate alınmak suretiyle Harçlar Kanunu'na ekli (4) sayılı Tarife'nin "Tapu İşlemleri" başlıklı birinci bölümünün 20. maddesinin (d) işaretli bendi uyarınca tapu harcına ilişkin matrahın hukuka uygun olup olmadığı incelenerek karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İşbu dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler şu şekildedir:
i. Antalya ili Serik ilçesi … Mahallesi … ada … parselde yer alan mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerinde davacı lehine 21/06/1994 tarihinden itibaren 49 yıllığına bağımsız ve sürekli nitelikteki üst hakkı tesis edilmiştir.
ii. 4706 sayılı Kanun'un geçici 23. maddesi kapsamında üst hakkı süresinin 24 yıl 6 ay 6 gün uzatılmasına ilişkin kararın tapuya tescili esnasında ödenen 280.808,00 TL tapu harcının Serik Tapu Müdürlüğü tarafından sehven eksik hesaplandığının belirtilmesi üzerine davacı tarafından ihtirazi kayıtla 913.407,00 TL fark tapu harcı ödenmiştir.
iii. Ödenen tapu harçlarının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin 913.407,00 TL fark tapu harcına ilişkin kısmının iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemiyle işbu dava açılmıştır.
UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının aynı maddi olay nedeniyle adına tesis edilen farklı işlemlere karşı da dava açtığı görülmüştür. Davacının açtığı davalardan biri de üst hakkı süresinin uzatılmasına ilişkin … tarih ve … yevmiye numaralı resmi senedin tapuya işlenmesi sırasında ödenen 280.808,00 TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve 280.808,00 TL tapu harcının faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
Anılan işleme karşı açılan dava … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla reddedilmiş, karara yöneltilen istinaf istemi … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında belirtilen gerekçelerle reddedilmiştir. Bu karar, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2021/2415, K:2022/5741 sayılı kararıyla bozulmuştur. Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararına uyan … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla davacının istinaf istemi şu gerekçeyle reddedilmiştir:
i. … tarih ve … yevmiye numaralı resmi senet ile üst hakkı süresi 24 yıl 6 ay 6 gün (27/12/2067 tarihine kadar) uzatılmıştır.
ii. Üst hakkı bedeli 11/03/2019 tarihi itibarıyla 561.616,00 TL olarak belirlenmiştir. Anılan üst hakkı bedeli ile uzatılan süre dikkate alınarak hesaplanan matrah üzerinden 280.808,00 TL tapu harcı tarh ve tahakkuk ettirilmiştir.
iii. (Yaklaşık) 826.962 m² büyüklüğündeki taşınmazın ilgili belediyece belirlenen 2019 yılına ilişkin asgari arsa birim değerinin 144,41 TL olması nedeniyle emlak vergisi değerinin 119.421.582,42 TL olduğu, tapu harcına esas alınan bedelin, emlak vergisi değerinin yarısından az olamayacağı dikkate alındığında tapu harcına esas alınan matrahın 59.710.791,21 TL olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle 280.808,00 TL tapu harcında herhangi bir vergi hatası bulunmamaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (4) sayılı Tarife'nin "I–Tapu İşlemleri" başlıklı bölümünün 20. maddesinin (d) işaretli bendinde "Gayrimenkul hükmündeki daimi ve müstakil hakların tesis ve devri için ödenen bedel üzerinden (Bu bedel, üzerinde hak tesis edilen gayrimenkulun emlak vergisi değerinin yarısından az, iki katından çok olamaz) devir alan için" binde 20 oranında harç alınacağı kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un "Tapu ve Kadastro Harçları" başlıklı kısmının "Harç Alma Ölçüleri ve Nispetleri" başlıklı bölümünde yer alan 63. maddesinde, Harçlar Kanunu'nda sözü edilen "kayıtlı değer" veya "emlak vergisi değeri" deyiminin, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 29. maddesine göre belirlenen vergi değerini ifade edeceği açıklanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararı üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda, davacı lehine üst hakkı tesis edilen 826.962 m² (yaklaşık) büyüklüğündeki taşınmazın ilgili belediyece belirlenen 2019 yılına ilişkin asgari arsa birim değerinin 144,41 TL olması nedeniyle emlak vergisi değerinin 119.421.582,42 TL olduğu, tapu harcına esas bedel emlak vergisi değerinin yarısından az olamayacağından tapu harcına esas alınan matrahın 59.710.791,21 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı lehine tesis edilen üst hakkı süresinin uzatılmasına ilişkin bedelin, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında belirtilen gayrimenkulün emlak vergisi değerinin yarısından az olduğu görülmüştür.
Bu durumda anılan yargı kararında belirtilen gayrimenkulün emlak vergisi değerinin yarısı idare tarafından matrah olarak dikkate alınmak ve binde 20 harç oranı uygulanmak suretiyle bulunan tapu harcının eksik ödenen 913.407,00 TL'lik (ödenen 280.808,00 TL'nin mahsubu suretiyle bulunan bakiye tutar) kısmının iade istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2- Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınmasına,
3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
01/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.