T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12188
Karar No : 2023/5755
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … sayılı parsellerde bulunan taşınmazlar hakkında 6306 sayılı Kanun kapsamında alınan riskli yapı tespit kararının kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … günlü, E….sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, dava konusu … ve … sayılı parsellere ilişkin düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmasından dolayı riskli yapı tespit kararına itiraz hakkının bulunduğu iddia edilmekte ise de, 6306 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince Bakanlıkça veya İdarece verilen riskli yapı tespit kararlarına karşı maliklere veya kanuni temsilcilerine itiraz hakkı tanındığı, davacının ise anılan taşınmazlarda malik sıfatının bulunmadığı belirtilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı tarafından, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hak sahipliği bulunduğu, anılan bu sözleşmeler uyarınca maliki bulunduğu … sayılı parsel ile …, … ve … sayılı parseller üzerinde tek blok halinde inşaat yapıldığı, … ve … sayılı parseller hakkında verilen riskli yapı tespit kararı üzerine yapılacak yıkım işlemi sonucu tek blok halinde yapılan tüm inşaatın yekpare olarak yıkılacağı, böylelikle dava konusu işlemin geri alınmasında menfaatinin bulunduğu yolundaki iddiaları ve gerekirse yerinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenecek rapor değerlendirilerek, … ve … sayılı parseller hakkında verilen riskli yapı tespit kararı ile davacı arasında kişisel, meşru ve güncel menfaat bağının bulunup bulunmadığının ortaya konulması gerektiği, salt davacının dava konusu … ve … sayılı parsellerde malik olmadığından bahisle itiraz hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Danıştay Altıncı Dairesinin 14/05/2020 tarih ve E:2019/7423, K:2020/4398 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, temyize konu kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından maliki olduğu … sayılı parsel dahil olmak üzere, 4 adet parseli kapsayacak şekilde tek bir binanın inşa edildiği, … ve … sayılı parsellerde bulunan taşınmazların riskli yapı tespiti nedeniyle yıkılması halinde diğer parsellerdeki taşınmazlarında bu durumdan etkileneceği ileri sürülmüşse de, … ve … parsellerdeki eski yapının yıkılmasının … ve … parseldeki yapıların doğrudan yıkılmasına neden olmayacağı, bunun yanında keşif esnasında … ve … parsellerdeki eski yapının söz konusu yıkım işleminin gerçekleştirilmiş olduğu ve … ve … parseldeki yapıların ise mevcudiyetlerini koruduğu anlaşılmakla birlikte, mevzuat uyarınca riskli yapı kararlarına itiraz hakkının sadece maliklerce veya kanuni temsilcilerince kullanılabileceğinin hüküm altına alındığı göz önüne alındığında, dava konusu … ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, …Ada, … ve … parsel üzerinde bulunan yapı hakkında 6306 sayılı Kanun kapsamında alınan riskli yapı kararına davacı tarafından yapılan itirazın malik olmadığından bahisle reddedilmesine ilişkin … tarih ve E….sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; usul ve yasaya aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerin iptali gerektiği ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.