T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/1229
Karar No : 2023/3113
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN ÖZETİ : ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan davacıya ait yapının, ruhsatsız olduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin Sinop İl Encümeninin ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 10/03/2016 tarih ve E:2014/9422, K:2016/1699 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmesi üzerine, ısrar edilen kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/12/2018 tarih ve E:2017/3032, K:2018/5836 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 17/02/2022 tarih ve E:2020/6659, K:2022/1774 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dava; Sinop İli, Türkeli İlçesi, ...Köyü, ... ada,... parsel sayılı taşınmazda bulunan davacıya ait yapının, ruhsatsız olduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin Sinop İl Encümeninin ... günlü, ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 3194 sayılı İmar Kanununun 27. maddesi, "Belediye ve mücavir alanlar dışında köylerin köy yerleşik alanlarında, civarında ve mezralarda yapılacak konut, entegre tesis niteliğinde olmayan ve imar planı gerektirmeyen tarım ve hayvancılık amaçlı yapılar ile köyde oturanların ihtiyaçlarını karşılayacak bakkal, manav, berber, köy fırını, köy kahvesi, köy lokantası, tanıtım ve teşhir büfeleri ve köy halkı tarafından kurulan ve işletilen kooperatiflerin işletme binası gibi yapılar için yapı ruhsatı aranmaz. Ancak etüt ve projelerinin valilikçe incelenmesi, muhtarlıktan yazılı izin alınması ve bu yapıların yöresel doku ve mimari özelliklere, fen, sanat ve sağlık kurallarına uygun olması zorunludur. Etüt ve projelerin sorumluluğu müellifi olan mimar ve mühendislere aittir. Bu yapılar valilikçe ulusal adres bilgi sistemine ve kadastro planlarına işlenir..." hükmündedir.
Dosyanın incelenmesinden; ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ile uyuşmazlığa konu taşınmazda ruhsat bulunmaksızın ve Valiliğe projesinin onaylattırılarak muhtarlık izni alınmaksızın, zemin+1 katlı yapının inşa edildiğinin, yapının fen ve sağlık kurallarına uygunluğunun denetlenemediğinin ve konut amaçlı kullanıldığının tespit edilerek yapının mühürlendiği, dava konusu 08/08/2012 günlü, 218 sayılı Sinop İl Encümeni kararı ile yapının, ruhsat veya muhtarlık izni alınmaksızın, projesi Valiliğe onaylatılmadan inşa edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına karar verildiği, yıkım kararı öncesinde ise davacıya ait yapının da içerisinde yer aldığı Gündoğdu Köyünün köy yerleşik alan tespitinin Sinop İl Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile yapıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu yıkım işleminin tesis edildiği 08/08/2012 tarihinden önce köy yerleşik alanı tespitinin yapıldığı ve davacıya ait yapının da köy yerleşik alanı içerisinde kaldığı görüldüğünden, temyize konu Mahkeme kararında belirtilen gerekçenin aksine, anılan yapının 3194 sayılı İmar Kanununun 27. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, yıkım işleminin tesis edildiği tarihte köy yerleşik alanı içerisinde kaldığı açık olan yapı için yapı ruhsatı aranamayacağı, üstelik idarece yapının yöresel doku ve mimari özelliklere, fen, sanat ve sağlık kurallarına uygun olup olmadığı yönünden bir tespitte de bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu yıkım işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, temyize konu edilen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyum ile, aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.