T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1235
Karar No:2023/2085
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin -1. katında bulunan kantin yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca 3 ay süre ile kiralanmasına ilişkin 18/02/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu kantinin davacıya kiralanmış olduğu ve kira sözleşmesi süresinin 03/03/2022 tarihinde son bulduğu, davalı idarece anılan kantinin sözleşmenin sonlandığı yeni dönemde kiralamak için 18/02/2022 tarihinde pazarlık usulü ile ihaleye çıkıldığı, ihalenin davacı uhdesinde bırakıldığı, fakat davacının ihale sonrası sözleşmesiyi imzalamadığı ve ihalenin geçersiz olduğunu ileri sürerek iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, idarenin 2886 sayılı Kanun'un kendisine tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde dava konusu ihaleyi pazarlık usulü ile tesis ettiği, dava konusu ihale sürecinin mevzuata uygun yürütüldüğü, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ilkesi ile kamu yararının gözetildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yaklaşık 10 yılı aşkın süredir ihale konusu kantinin kiracısı konumunda olduğu, her yıl yenilenen kira sözleşmeleri uzun süreli olarak kiralanmasına karşılık, daha sonraki dönemlerde kira sözleşmelerinin üçer ay ara ile yenilendiği, bu durumun sürekli olarak tahliye tehdidi altında kalmasına sebebiyet verdiği, dava konusu ihalenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.