T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1239
Karar No : 2023/1438
DAVACI: …
VEKİLİ: Av. …
DAVALI: … Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ: Davacı tarafından;
1-27/03/2002 tarihli ve 24708 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik Ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinin 1. cümlesinde yer alan "yıllık sözleşme yapmak suretiyle ilgili branşta ruhsatı bulunan özel hastanelerde" ibaresi ile aynı bentte yer alan 2., 4., 5. cümlelerin,
2-07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 4. maddesinin, yürütmesinin durdurulması;
3-27/03/2002 tarihli ve 24708 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik Ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin tümüyle iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "Konu" kısmında, 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 1. maddesi ile değiştirilen Özel Hastaneler Yönetmeliğinin Ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinin 1. cümlesinde yer alan "yıllık sözleşme yapmak suretiyle ilgili branşta ruhsatı bulunan özel hastanelerde" ibaresi ile 2., 4., 5. cümlelerinin ve 4. maddesinin yürütmesinin durdurulması ve Yönetmelik hükmünün değiştirilen hali ile tümüyle iptalinin istenildiği; "Netice-i Talep" kısmında ise, "Konu" kısmından farklı olarak, dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin yürütmesinin durdurulması istemine yer verilmediği gibi Yönetmeliğin 4. maddesine yönelik olarak dava dilekçesinin herhangi bir kısmında "iptal" istemine yer verilmeksizin doğrudan yürütmenin durdurulması isteminde bulunulduğu; ayrıca dilekçe içeriğinde, "Netice-i Talep" ve "Konu" kısımlarında dava konusu Yönetmeliğin iptali istenilmeyen 2. maddesiyle Özel Hastaneler Yönetmeliğine eklenen "Geçici madde 20"ye yönelik de hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava dilekçesinin konu ve sonuç kısımları ile içeriği arasında çelişki bulunduğu, dava konusu Yönetmeliğin tamamının mı yoksa dilekçede belirtilen hükümlerinin mi iptalinin istenildiğinin anlaşılamadığı, iptali istenilen hükümlerin yürütmesinin durdurulmasının da istenilip istenilmediğinin net olmadığı, öte yandan 4. madde yönünden iptal isteminde bulunulmaksızın yürütmenin durdurulmasının istenildiği, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup; dava konusu edilen Yönetmeliğin hangi maddelerinin veya maddelerin hangi kısımlarının dava konusu edildiği açıkça gösterilerek, bu kısım ya da kısımlara yönelik iptal isteminde bulunulması, iptali istenilen her bir düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin -menfaatini ortaya koyan bilgi ve belgeler de sunulmak suretiyle- farklı hususlara yönelik düzenlemeler bakımından ayrı ayrı açıklanması, iptali istenilen düzenlemelerin yürütmesinin durdurulması da isteniliyorsa açıkça belirtilmesi, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde açıklanması suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 21/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.