T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1242
Karar No:2024/87
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Büyükşehir Belediyesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'nca gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "Çeşitli Kent Mobilyaları Alımı İşi" ihalesi ile ... ihale kayıt numaralı "Dekoratif Kentsel Donatı Elemanları Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ...tarih ve ...sayılı rapor sonucunda alınan Başkanlık Olur'una istinaden, anılan ihalelere katılıp, teklif veren dava dışı dört şirketin aralarında organik bağ kurmak suretiyle idarelerini zarara uğrattıkları gerekçesiyle kamu ihalelerinden yasaklama kararı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; kamu kurumlarınca gerçekleştirilecek ihalelerde yaklaşık maliyetin nasıl ve ne tutarda hesaplanacağının takdir ve ifası görevinin ihaleyi gerçekleştirecek idarelere ait olduğu, bu hususta girişilmesi kararlaştırılan yönteme istinaden varılan sonucun dahi ilgili idareyi bağlayıcı niteliğinin bulunmadığı, olayda her iki ihaleye teklif veren firmaların aynı şirketler olmadığı, birinci ihaledeki alt yükleniciliğin idarenin izni ve bilgisi dahilinde bulunduğu, bunlardan başka aynı mali müşavirden hizmet alınıyor olunmasının ya da adresleri yakın/aynı bulunan şirketlerin aynı ihale kapsamında doküman satın alıp teklif sunmalarının veya şirketlerin ya da ortak ve/veya yöneticilerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre birbirlerine hisse devretmiş olmalarının ve/veya şirketteki pozisyonlarının değişmiş bulunmasının bu şirketlerin uyuşmazlığa konu ihaleler kapsamında organik bir bağ içerisinde olduklarının kabulünü gerektirmeyeceği, aksi bir yaklaşımın kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama gibi ağır neticeleri bulunan bir işlemin varsayıma dayalı olarak tesis edilmesi sonucunu doğuracağı kanaatine varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, konuyla ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma dosyasının dikkate alınmadan karar verildiği, yaklaşık maliyete teklif veren, ihaleyi alan ve alt yüklenici olarak çalıştırılan firmalar arasında bulunan organik bağın ortak hareket etme olgusuna karine teşkil ettiği, soruşturma dosyasında bulunan 30/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda da firmalar arasında ortak hareket edildiği hususunu destekleyen tespitlere yer verildiği, yaklaşık maliyetin gizli tutulması ilkesinin ihlâl edildiği, firmalar arasındaki bağlantı nedeniyle kendi aralarında anlaşarak rekabeti engelledikleri ve Belediye'yi zarara uğrattıkları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dairemizin 31/10/2023 tarihli ara kararıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan, yürütülen soruşturma dosyası kapsamında dava açılıp açılmadığı sorulmuş; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/12/2023 tarihli cevabi yazısından ise, yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından yapılan itirazın ise ...Sulh Ceza Hakimliği tarafından reddedildiği ve dosyanın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.