T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12442
Karar No : 2024/431
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, ... Sokak No:… adresinde ekmek ve unlu mamuller alanında faaliyet gösteren işyeri ile ilgili olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddedilmesine dair … Belediye Başkanlığının … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararda; fırın niteliğindeki taşınmazın … tarihli yapı ruhsatı ve … tarihli yapı kullanma izninin olduğu belirtilmişse de taşınmazın … tarihinde tapu kütüğüne fırın olarak tescil edildiğinin görüldüğü, Yönetmeliğin geçici 3. maddesi uyarınca taşınmazın 10/11/2014 tarihinden önce tescil edilmesi gerektiği, ancak anılan tarihten önce fırın olarak tescil edilmediği anlaşılan ve ayrık nizamda müstakil bina şartını da taşımayan işyeri için ekmek ve unlu mamuller ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddedilmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işleme dayanak alınan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. ve geçici 3. maddelerinin ilk defa açılacak işyerlerinin koşullarını düzenlediği, bu maddelerin yürürlüğe girmesinden önce usulüne uygun ruhsatlandırılmış işyeri sahiplerinin değişmesi üzerine düzenlenecek yeni ruhsat taleplerinde bu maddelerin uygulanmasının müktesep hakların korunması ilkesine aykırılık teşkil ettiği, bu kapsamdaki işyerlerine ilişkin ruhsat taleplerinin Yönetmeliğin 8. maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. ve geçici 3. maddeleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,, 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.