T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/1247
Karar No : 2024/225
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Mimarlık Grafik Tasarım ve İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle müteselsil sorumlu ibaresine de yer verilen ihbarnamelerle duyurulan 2017 yılına ait kurumlar vergisi, aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergi ile Ocak ilâ Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen ceza ihbarnamelerinde, "müteselsilen sorumlu" ibareleri ile birlikte 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinde düzenlenen "iştirak" ibarelerine birlikte yer verilmesi dava konusunun dayanağı hususunda tereddüt oluşturduğundan sebep unsuru açısından hukuka uygun düşmeyen tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle vergi ziyaı cezaları kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Mimarlık Grafik Tasarım ve İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, sahte belge düzenlediği ve bu belgelerin ticaretini yaptığı, davacının da bu faaliyete iştirak ettiği tespit edildiğinden kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY : İdarî işlemlerin hukuka uygunluğu, idarî yargı yerlerince, işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve amaç unsurları yönünden denetlenmektedir. Bu bağlamda, pek çok yargı kararlarında vurgulandığı gibi, hakkında idari işlem tesis edilenlerce hukuka aykırılık iddialarının etkin bir biçimde ileri sürülebilmesi ve yargı mercii tarafından idari işlemin hukuki denetiminin gerçekleştirilebilmesi için idarece, tesis edilen işlemin maddi ve hukuki sebeplerinin açıkça ortaya konulması gerekir.
Vergi alanında, vergi, resim veya harçlarla bunlara bağlı amme alacaklarına ilişkin uyuşmazlıklarda; kesin ve idari davaya konu olabilecek işlemler vergi/ceza ihbarnameleri ile de oluştuğundan bu tür bildirim şeklinde de, her idari işlem için aranılan unsurların bulunması gerekir.
Bakılmakta olan davada, davacıya tebliğ edilen vergi/ceza ihbarnamesinde, maddi ve hukuki sebep gösterilmiştir. Kesilen cezanın türü, matrahı, katı, toplamı, tutarı; yine kesilen cezanın yasal dayanağı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 344’üncü maddesine göre 359’uncu maddede yazılı fiilleler sebebiyet verilmesi ve bu fiillere iştirak olduğu açıkça belirtilmiştir. Ayrıca vergi ziyaı cezası kesilmesine dayanak olarak vergi inceleme raporunun tarih ve numarası da gösterilmiştir. Öte yandan, dava dilekçesinde davacının iddiaları açıkça iştirak nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasına yönelik olmuş; yargılama esnasında da davalı idarece somut bir şekilde bu ortaya konulmuş ve izah edilmiştir.
Ancak, Vergi Dava Dairesince, dava konusu cezanın hukuka uygunluk denetiminde, ihbarnamelerin üst kısmında “müteselsilen sorumlu” ibaresine yer verilmiş olması nedeniyle, kesilen cezanın yasal dayanağında açıklık bulunmadığı belirtilerek, ceza kesilmesi işleminde sebep unsuru yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmiştir.
Dolayısıyla, dava konusu cezanın hukuki sebebi olarak gösterilen hükümler çerçevesinde inceleme ve hukuki değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, ihbarnamede yersiz olarak bulunan “müteselsilen sorumlu” ibaresi dikkate alınarak yapılan yargılama sonucunda verilen kararda isabet yoktur. Bu durumda, temyize konu kararın, kesilen cezanın hukuka uygun olup olmadığı incelenmek üzere bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.