T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/125
Karar No : 2023/958
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03/11/2022 tarih ve E:2016/1157, K:2022/3981 sayılı kararının, davalı idarelerden Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 11/04/2015 tarih ve 29323 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 09/04/2015 tarih ve 5557 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ekinde yer alan Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi'nin (Metodoloji) Geçici 1. maddesi ile 7. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "(...) bu Metodoloji'nin yayımı tarihinden sonra bağlantı anlaşması imzalanan kişiler hakkında uygulanır." ibaresi ile davacı şirketin Sincik Havza Trafo Merkezi (TM) ve Havza TM-Kahta TM arası Enerji Nakil Hattına (ENH) ait mahsuplaşma için TEİAŞ Genel Müdürlüğüne yaptığı … tarih ve E…sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03/11/2022 tarih ve E:2016/1157, K:2022/3981 sayılı kararıyla;
Dava konusu 09/04/2015 tarih ve 5557 sayılı Kurul kararının ekinde yer alan Metodolojinin, 26/11/2016 tarih ve 29900 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16/11/2016 tarih ve 6593-20 sayılı Kurul kararının ekinde yer alan Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi'nin 6. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırıldığı, Geçici 1. maddesinde, … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla onaylanan Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi hükümlerine tâbi olan kişilere bu Metodoloji hükümlerinin uygulanacağının kurala bağlandığı,
Daha sonra, 16/11/2016 tarih ve 6593-20 sayılı Kurul kararının ekinde yer alan Metodolojinin, 14/12/2021 tarih ve 31689 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 09/12/2021 tarih ve 10607 sayılı Kurul kararıyla kabul edilen Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi'nin 7. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırıldığı, Geçici 1. maddesinde, 26/04/2010 tarih ve 2536 sayılı Kurul kararıyla onaylanan Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi ve 09/04/2015 tarih ve 5557 sayılı Kurul kararıyla onaylanan Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi hükümlerine tâbi olan kişilere de bu Metodoloji hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği,
Dava konusu Metodoloji'nin Geçici 1. maddesi ile 7. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "(...) bu Metodoloji'nin yayımı tarihinden sonra bağlantı anlaşması imzalanan kişiler hakkında uygulanır." ibaresi yürürlükten kaldırıldığından söz konusu kuralların iptali istemi hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı,
Öte yandan, dava konusu Metodoloji'nin yürürlükten kaldırılması ve 09/12/2021 tarih ve 10607 sayılı Kurul kararıyla kabul edilen Metodoloji'nin Geçici 1. maddesi uyarınca davacı şirketin geri ödemeye esas gerçekleşen yatırım tutarının tespitine yönelik olarak bu Metodoloji çerçevesinde yeniden bir hesaplama yapılacağından bu aşamada mahsuplaşma için yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemi hakkında da karar verilmesine gerek bulunmadığı,
Bu durumda, davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 275,30-TL yargılama gideri ile 9.500,00-TL vekâlet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu işlemlerin mevcut mevzuat hükümlerine göre tesis edildiği, davacının iddialarında haklı olmadığı, idareleri aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın yargılama gideri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğünün temyiz isteminin reddine,
2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, …- TL yargılama gideri ile …-TL vekâlet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine yönelik Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03/11/2022 tarih ve E:2016/1157, K:2022/3981 sayılı kararının, temyize konu yargılama gideri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 08/05/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan ve madde metninde sayılan hallerde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun uygulanacağı belirtilmiş, sözü edilen haller arasında “yargılama giderlerine” de yer verilmiş, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 450. maddesiyle 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmış, aynı Kanun’un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama giderinin kapsamı” başlıklı 331. maddesinde yargılama giderlerini oluşturan unsurlar sayılmış, maddenin 1/ğ bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri arasında olduğu belirtilmiş, Kanun’un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında da; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralına yer verilmiştir.
Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu düzenlemenin bilahare değiştirildiğinden söz edilerek davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin ve bu giderler arasında yer alan vekâlet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedildiği görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde yer alan atıf hükmü uyarınca yargılama giderleri konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde yargılama giderlerinin ne şekilde takdir edileceği hususu düzenlenmiştir. Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu düzenlemenin daha sonra değiştirildiğinden bahisle uyuşmazlığın esası hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş olması nedeniyle, başvuruya konu kararın hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine 6100 sayılı Kanun’un metnine yer verilen 331. maddesinin 1. fıkrasındaki kural çerçevesinde hükmedilmesi gerekir.
Bu durumda; konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararıyla neticelenen davada, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları belirlenip buna göre yargılama giderleri konusunda hüküm kurulması gerekirken, böyle bir değerlendirme yapılmaksızın, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine hükmedilmiş olduğundan, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyiz başvurusuna konu kararın bu yönlerden bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.