T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12531
Karar No : 2023/4979
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:...adresinde, ... Ada, ...Parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda, elektronik kart montaj ve elektronik yazılım faaliyetinde bulunulması için düzenlenen 3. sınıf gayrı sıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi istemiyle, davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Yenimahalle Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazda, davacının aktif veya pasif herhangi bir mülkiyet kaydının bulunmadığı; anılan ruhsatın iptali istemiyle Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde taşınmazı bulunan davacının subjektif işlem niteliğindeki işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinde kişisel, meşru ve güncel menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafça, ruhsatlandırılan taşınmazla komşu oldukları ve dava açmakta menfaatlerinin bulunduğu; ruhsatın tek parsel için verilmesine karşın, bölgedeki diğer villalara ve halihazırda boş olan villa parsellerine emsal teşkil edeceği; dava konusu işyerinin, imar planında ticaret alanında bulunan taşınmazlarda açılan işyerleri yönünden, kira bedeli açısından haksız rekabet oluşturacağı; işyerinin çevreye zararlı atık salınımı yaptığı ve tarafları ile diğer komşularını olumsuz etkilediği, sağlıklı çevrede yaşama haklarının ihlal edildiği ve imar planında konut alanı fonksiyonuna ayrılan taşınmazın, İmar mevzuatına aykırı şekilde ticarethane olarak kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.