T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1267
Karar No:2023/3137
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 167.183,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin soruşturma kapsamında alınan yazılı savunması ekinde yer alan envanter kaydına göre 01/01/2021 - 31/03/2021 tarihleri arasında bahse konu akaryakıt istasyonunda dönem başı stok dahil olmak üzere 31.744 litre motorin, 19.493 litre benzin olmak üzere toplam 51.237 litre akaryakıt girişi, 18.578 litresi motorin, 14.874 litresi benzin olmak üzere toplam 33.450 litre akaryakıt çıkışı olduğu, dönem stokunun toplam 17.786 litre olduğu; Osmaniye İl Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan denetim neticesinde düzenlenen belgelerde ise, davacı şirketin 01/01/2021 - 31/03/2021 tarihleri arasında dağıtıcısından 5 adet fatura karşılığında toplam 33.897 litre akaryakıt aldığı, 2021 yılı Şubat ayında dağıtıcısından akaryakıt alımı yapmadığından bu döneme ilişkin denetim personeline fatura ibraz edilemediği tespitine yer verildiği; davacı şirketin prob arızası olarak beyan ettiği 3 numaralı tanka ilişkin dolum verileri Tank Stok Hareketi Raporu üzerinden davalı Kurumca yapılan incelemede, 01/02/2021 tarihinde dönem başı stok miktarı 405 litre iken 09/02/2021 tarihinde 13.825 litre dolum yapıldığı, 01/01/2021 - 31/03/2021 tarihleri arasında başkaca dolum yapılmadığı, devamında 31/03/2021 tarihli dönem sonu stokunun 3.324 litre olduğu, söz konusu stok miktarının denetim anında yapılan fiili ölçümle de doğrulandığı, Pompa Satış Raporu'na göre 3 numaralı tanktan yapılan pompa satış miktarının ise 3.945 litre olduğu; dolayısıyla bahse konu tespitlerin davacı şirketin 3 numaralı tanka ilişkin beyanlarını doğrulamadığının tespit edildiği, davacı şirkete ait 22/11/2021 tarihli "01/01/2021 - 31/03/2021 Tarihleri Arasındaki Bayilerin Satış-Dolum Dengesi (Günlük) (A1a + A1b) Raporu"na göre 3 ve 4 numaralı tanklarda, gerçekleşen satış ile tanktaki azalma arasında dengeni uyumsuz olduğu ve tankta azalma olmamasına rağmen satış olduğunun tespit edildiği; Şubat 2021 tarihinde dağıtıcısından akaryakıt alımı olmamasına rağmen dağıtıcı dışı akaryakıt dolumu yapıldığı, davacı şirket tarafından belirtilen tarihlere ilişkin arıza servis raporlarının bulunduğu belirtilmiş ise de, akaryakıt istasyonunda yapılan denetim esnasında otomasyon arızasına ilişkin olarak denetim personeline herhangi bir arıza kaydının sunulmadığı, otomasyon arızasına ilişkin belgelerin daha sonra savunma yazısı ekinde sunulduğu, söz konusu arızaya ilişkin olarak davalı Kuruma herhangi bir arıza bildiriminde bulunulmadığı dikkate alındığında, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 01/01/2021 - 31/03/2021 tarihleri arasında dağıtıcı dışında akaryakıt ikmali yapıldığı hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece somut delillere göre karar verilmediği, otomasyon firmasından arıza bildirimine ilişkin ses kayıtlarının alınıp tankın arızalı olduğunun tespit edilmesi gerektiği, otomasyon sistemine göre alınan akaryakıttan daha fazla bir satışın yapılmadığı, sistemsel fazla dolum algısının hayali algılama olduğunu, dağıtıcı harici akaryakıt ikmalinin söz konusu olmadığı, sistemde görünen dolumun gerçeği yansıtmayıp hayali dolum olduğu ve probe arızasından kaynaklandığı, denetim sırasında yapılan test deneme satışının mali hafıza kayıtlarına ve otomasyon sistemine yansıdığı, ayni fiil nedeniyle diğer bayiler hakkında yürütülen soruşturmalarda bayilerin savunmaları kabul edilerek soruşturmaların sonlandırıldığı ancak eşitlik ilkesine aykırı olarak şirketlerine ceza verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.