T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1279
Karar No : 2023/1963
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 28/12/2022 tarih ve E:2018/811, K:2022/6948 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 12/10/2013 tarih ve 28793 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin, 13/01/2018 tarih ve 30300 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik; 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde yer alan "ve sözlü" ibaresi ile (j) bendinde yer alan "ve sözlü sınavı" ibaresinin; 9. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (g), (ğ), (h) ve (ı) bendlerinin; 14. maddesinin; 15. maddesinin; 16. maddesinin; 21. maddesinde yer alan "ve sözlü" ibaresinin ve aynı maddede "boşalan kadrolara atama yapılmasına yer verilmemesine" ilişkin eksik düzenlemenin; 23. maddesinde yer alan "öğretmenlikte adaylığı kaldırılmış olmak" ibaresinin; Yönetmelik eki "Ek-1 Görevde Yükselme Sözlü Sınavı Değerlendirme Formu"nun iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 28/12/2022 tarih ve E:2018/811, K:2022/6948 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 124/1., 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 3.; Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin (Genel Yönetmelik) 1, 8, 12/A, 12/B, 12/C, 13, 15 ve Geçici 1. madde hükümleri aktarıldıktan sonra;
I. Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde yer alan "ve sözlü" ibaresi ile (j) bendinde yer alan "ve sözlü sınavı" ibaresi; 9. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (g), (ğ), (h) ve (ı) bendleri; 14, 15 ve 16. maddeleri; 21. maddesinde yer alan "ve sözlü" ibaresi ve Yönetmelik eki "Ek-1 Görevde Yükselme Sözlü Sınavı Değerlendirme Formu" yönünden:
İdarenin, memurların mesleğe alınma, yetiştirilme, görevde yükselme veya unvan değişikliklerinde ve yeterlik sınavlarını belirli şartlara bağlama konusunda takdir yetkisi bulunduğu, bu yetkinin hukukun genel ilkelerine, üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanılması hâlinde iptalinin söz konusu olacağı,
Genel Yönetmelik hükümleriyle, görevde yükselme ve unvan değişikliği suretiyle atanacaklar için yazılı ve sözlü sınavda başarılı olma koşulu getirildiği, yazılı ve sözlü sınavların ikisinin birlikte başarılmasının, belirlenen görevlere atanabilmenin temel koşulu olarak belirlendiği, bununla birlikte, kurumlarca yapılacak sınavlara ilişkin görevde yükselme işlemlerini yürütmek üzere sınav kurulu veya kurullarının teşkil edileceğinin aynı Yönetmelikte düzenlendiği,
Sözlü sınavın, yazılı sınavı tamamlayıcı nitelikte, bilgi ve liyakatı ölçmek, adayın mesleğe uygun yeteneğe ve kültürel birikime sahip olup olmadığını belirlemek amacıyla yapılmakta olduğu, bu çerçevede, sözlü sınavın temel amacının, yazılı sınav yapılmak suretiyle nesnel bir biçimde tespit edilenler arasından en başarılı adaydan başlayarak en uygun olanların seçilmesi olduğu,
Bu itibarla, mesleğin gerektirdiği bilginin ölçülmesi amacıyla yapılacak yazılı sınav yanında, mesleki ehliyete yönelik diğer özel niteliklere de sahip olunup olunmadığının tespiti açısından tamamlayıcı nitelik taşıyan sözlü sınav getiren dava konusu düzenlemeler ile bu işleri yürütmek üzere kurulan komisyon ve görevlerini içeren hükümlerde, yine buna yönelik "Ek-1 Görevde Yükselme Sözlü Sınavı Değerlendirme Formu"nda yapılan değişiklikte üst hukuk normlarına, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı,
II. Yönetmeliğin 21. maddesinde "boşalan kadrolara atama yapılmasına yer verilmemesine" ilişkin eksik düzenleme yönünden;
Her ne kadar davacı Sendika tarafından; değişiklikten önceki düzenlemede, belli sebeplerin gerçekleşmesi hâlinde boşalan kadrolara atama yapılacağına yer verilmesine karşın, yeni düzenlemeyle bu imkânın ortadan kaldırıldığı ileri sürülmekte ise de, Genel Yönetmeliğin "Görevde yükselme suretiyle atanma" başlıklı 12/C maddesinde, tahdidi olarak sayılan hâllerin gerçekleşmesi durumunda, boş kalan veya boşalan kadrolara, başarı sıralamasının kesinleştiği tarihten itibaren altı aylık süreyi aşmamak üzere aynı unvanlı kadro veya pozisyonlar için yapılacak müteakip sınava ilişkin duyuruya kadar, yedekler arasından başarı sıralamasına göre atama yapılabileceğinin öngörüldüğü,
Dolayısıyla dava konusu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hâllerde üst norm niteliğindeki Genel Yönetmelik hükümleri uygulanacağından, boşalan kadrolara atama yapılması konusuna Yönetmelikte yer verilmemesinin eksik düzenleme olarak görülmediği,
III. Yönetmeliğin 23. maddesinde yer alan "öğretmenlikte adaylığı kaldırılmış olmak" ibaresi yönünden:
İptali istenilen maddede, sınav koşulunu sağlayan ve belli bir süre şube müdürlüğü görevini yürüten personel arasından ilçe millî eğitim müdürü kadrosuna atama yapılacağının ifade edildiği,
Yönetmeliğin 6. maddesine göre, ilçe millî eğitim müdürü olarak atanma hakkına sahip şube müdürlüğü kadrosuna, sadece eğitim öğretim hizmetleri sınıfı değil, diğer hizmet sınıflarında görev yapan personel arasından da atama yapılabildiği,
Davacı Sendika tarafından, ilçe millî eğitim müdürlüğü kadrosuna, dava konusu maddede yer alan "öğretmenlikte adaylığı kaldırılmış olmak" ibaresine yer verilmek suretiyle sadece öğretmenlerin atanacağı belirtilmişse de bu şartın öğretmenler yönünden arandığı,
Bu itibarla; diğer hizmet gruplarında görev yapan personelin, ilçe millî eğitim müdürü olarak atanmalarını engelleyici bir yönü de olmayan dava konusu ibarede hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun, Devlet memurluğunu bir meslek olarak kabul ettiği ve bunlara sınıfları içinde en yüksek derecelere kadar ilerleme imkanı sağlanmasını, ilerleme ve yükselme işlemlerinin yeterlik sistemine dayandırılmasını öngördüğü, bu ilkelerin temelinde objektif kurallar çerçevesinde işin ehline verilmesi ve hak etme kavramının yattığı, bu hususların yargılamada gözetilmemesinin kararın eksik inceleme ile alındığını gösterdiği, görevde yükselme sınavlarında sistemsel anlamda, nesnel bir ölçüt olan yazılı sınav yanında bir de nesnel denetimden uzak sözlü sınav şartının getirilmesinde hukuki yarar ve kamu menfaatinin bulunmadığı, Daire kararında makûl bir gerekçenin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, davacının ileri sürdüğü hususların temyiz sebeplerinden olmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 28/12/2022 tarih ve E:2018/811, K:2022/6948 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.