T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12828
Karar No : 2024/2655
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …'a vesayeten …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı (E-Tebligat)
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyiz başvurusunun reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek kaldırılması ve uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, … Mah., … Sokak No:…, Daire:… sayılı taşınmazda kiracı olan davacı tarafından söz konusu adreste fuhuş yaptığından bahisle Genel Kadın ve Genelevlerin Tabii Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 104. maddesi gereğince evinin 3 ay süreyle mühürlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; Esenyurt Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı görevlilerce 05/10/2021 tarihinde tutulan tutanak ve ifadeler ile eki belgelerin incelenmesinden, dava konusu adreste fuhuş yapıldığı hususunun sabit olduğu sonucuna varılarak bahse konu yerin (3) ay süre ile mühürlenmek suretiyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından bu kararın temyiz edilmesi neticesinde … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen … tarih ve E:.., K:… ve Temyiz No:… sayılı kararla; davanın konusunun "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem" olmadığı, davacının ikamet ettiği evin 3 ay süreyle mühürlenmesine ilişkin olduğu görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan konulardan olmadığı için kesin olarak verilmiş olan Daire kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun reddi gerektiği gerekçesiyle, 7 (yedi) gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, evlilik sitesinden tanıştığı erkek şahsı kahve içmek için evine davet ettiğini, kahveler içilmeden polis tarafından kapının çalındığı, fuhuş yapmadığını, bu yönde hiçbir delil ve ispatın bulunmadığı, mahkeme kararı ve savcılık izni olmaksızın polislerce evinin mühürlenmesinin kanunlara aykırı olduğu, kiraların düzenli olarak ödenmesine karşın ev sahibi istediği kira zammını alamadığından kendisine tuzak kurulduğu, tekstil ve emlak işi yaptığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi'nin temyiz isteminin reddine ilişkin kararı kaldırıldıktan sonra, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...)
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ..." hükmüne yer verilmiş, maddenin devamında da, temyiz edilebilecek kararlar tahdidi olarak sayılmış ve d bendinde de "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" gösterilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının kiracısı olduğu evin fuhuş amaçlı kullanıldığından bahisle 3 ay süreyle kapatılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın; 2577 sayılı Kanun'un ''Temyiz'' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının ''d'' bendi kapsamında kaldığı ve bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararın temyiz incelemesine tabî olacağı anlaşıldığından, kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında usûle uygunluk bulunmadığından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… Temyiz No:… sayılı kararı kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi:
Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü’nün “İzinsiz Fuhuş Yapılan Evler” başlıklı 95. maddesinde “İzin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı iddia veya ihbar edilen veyahut her ne şekilde olursa olsun muttali olunan evler hakkında ahlak zabıtası memurları tarafından önce gizli inceleme yapılır. Bu gibi evlerde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edildiği takdirde, düzenlenecek tutanaklar gizli inceleme raporları ile birlikte en büyük polis amiri tarafından komisyona sunulur. Bu yerler hakkında komisyonca 104 üncü maddeye göre işlem yapılır.” kuralına yer verilmiştir.
Aynı Tüzük'ün 104. maddesinde de, usulü dairesinde izin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tespit edilen 95 ve 96. maddelerde yazılı mahallerin komisyon kararı ile, üç ayı geçmemek üzere kapatılacağı belirtilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, bir yerin fuhuş yerleri tabiri kapsamına girmesi için kolluk güçleri tarafından bu yönde yapılmış tespitlerin olması veya somut deliller ortaya konulması gerektiği kuşkusuzdur. Bir işyerinin bahsi geçen Tüzük'ün 104. maddesine göre kapatılabilmesi için fuhuş yaptığı iddia edilen kişilerin ifadeleri yeterli olmayıp, fuhuşa aracılık edildiğinin, ifadelerin yanı sıra açık ve somut bir şekilde tutanak, bilgi ve belgelerle ispatlanması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, 05/01/2021 tarih ve saat 19.30 sıralarında günübirlik kiralık daireler denetim ekibine gelen ihbar üzerine İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, … Mah., … Sokak No:…, Daire:… sayılı taşınmazda yapılan denetimde kapıyı davacının açtığı yanında M.S. isimli erkek şahsın bulunduğu, erkek şahsın ifadesinde davacı ile iki ay önce tanıştığı, görüşmek istediğini söylediği, 500,00 TL ücret verdiği ve cinsel birliktelik yaşadığı, çıkarken polis memurlarının kapı önünde durduğunu belirttiği, bu hususlara ilişkin tutanak tutulması üzerine dava konusu kapatma kararının tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığa konu olayda; dava konusu işlemin dayanağı olarak M.S. adlı kişinin ifadesi gösterilmiş ise de, davaya konu taşınmazın konut olmasından dolayı Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü’nün 95. maddesine göre daha öncesinde söz konusu adreste inceleme yapılıp yapılmadığı ve fuhuş olayının süreklilik arz edip etmediği hususlarında bir açıklık bulunmadığı gibi M.S. adlı şahsın ifadesinde belirttiği hususları teyit edecek başkaca bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı görülmektedir.
Bu durumda; Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95. maddesinde öngörülen biçimde gerekli incelemeler yapılmadan ve hukuken kabul edilebilir yeterli delil ve tespite dayalı olmaksızın tesis edildiği sonucuna ulaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ….. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde (davacıya) iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.