T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1298
Karar No : 2023/3201
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kazan Cumhuriyet Başsavcılığı Kabahat Bürosunun Kabahat Defteri No:... , Karar No:... sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/9. ve 4/2. maddeleri uyarınca verilen 93.432,38 TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... günlü, ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, karar Danıştay Onuncu Dairesinin 26/11/2019 günlü, E:2014/5259, K:2019/8706 sayılı kararıyla bozulmuş, kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 04/11/2021 günlü, E:2021/5999, K:2021/3950 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin bozma kararına uymak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği yolundaki ceza hukukunun genel prensibi uyarınca faile ceza öngören bir kanunda sonradan yapılan bir değişiklikle, eski cezaya nazaran daha hafif bir ceza uygulanması öngörülmüşse, sonraki kanun uygulanarak faile daha hafif olan cezanın uygulanması gerektiği, tahsil aşamasında lehe yeni yasal düzenlemelerin bulunması durumunda bu durumun "borcum yoktur" kapsamında ödeme emri safhasında olan alacaklar için de dikkate alınacağı, 5607 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 2. fıkrası uyarınca idari para cezasının arttırılması yönüyle işlem tarihinden sonra lehe bir durum bulunduğu, dolayısıyla 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 9. fıkrası uyarınca verilen 46.716,19 TL idari para cezasının tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, 4. maddenin 2. fıkrası uyarınca yapılan para cezasının yarı oranında arttırımı yönüyle davacı lehine olan düzenlemenin uygulanması gerektiğinden ve geriye kalan 46.716,19 TL yönüyle para cezasının tahsili mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; yargı incelemesinden geçerek kesinleşen kamu alacağının 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsili için gerekli işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.