T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13013
Karar No : 2023/5193
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan içkili lokanta faaliyet konulu işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun yangın önlemleri yönünden bir kısım eksikler bulunması nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Başkanlığı işlemi ile dayanağı … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 11/01/2023 tarihli ve E:2021/4284, K:2023/73 sayılı bozma kararı üzerine verilen kararda Mahkemelerince … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu binada bulunan dairesel yangın merdiveninin binanın 1. katında son bulduğu, doğal zemine ulaşmadığı, 1. kattaki terasların ise projeye aykırı olarak kapatılarak kendi kullanımlarına eklendiği, bu nedenle mevcut merdivenin yangın anında tabi zemine ulaşmaması nedeniyle tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte bulunmadığı ve dolayısıyla Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 151. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine uygun olmadığı; öte yandan, anılan Yönetmeliğin 154. maddesinde düzenlenen, bir kattaki kullanıcı sayısı 50 kişiyi geçen eğlence yerlerinde dairesel merdivene izin verilmeyeceği hükmüne de uygun olmadığı, dolayısıyla binanın yangın önlemleri yönünden yetersiz olduğu anlaşıldığından, bu doğrultuda tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin sebep, konu ve maksadından kopuk/bağlantısız olduğu, davanın açıldığı tarihteki koşullara göre bir değerlendirme yapılmadığı, bu durumun idari yargılama usulüne aykırı olduğu, dava konusu işleme sebep olarak gösterilen (z) tipi merdiven ve yangın dedektörü ile yön levhası eksikliklerin ruhsat vermeme işleminin sebebi olarak gösterilmediği, anılan sebeplerin sonradan meydana çıktığı, dava konusu işleme dahil edilmediği, binanın mevcut yapı olduğu ve Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesi kapsamında bulunduğu, Yönetim Planında toplanma amaçlı bina niteliğinde olduğu, eğlence yeri olmadığı, içkili lokanta ruhsatının talep edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.