T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13039
Karar No : 2023/5581
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla İli, Milas İlçesi, … Mahallesi'nde bulunan … numaralı II. grup maden (mermer) işletme ruhsatlı sahada … İnşaat Akaryakıt Turizm ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılması planlanan "mermer ocağı arama ve işletme" projesi için Muğla Valiliği tarafından tesis edilen … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi üzerine verilen kararda; açık ocak üretimi sonrası oluşacak olan pasa ve bu pasanın depolanması hususlarının planlamasında tutarsızlıklar bulunduğu, proje alanı hava kalitesi modelleme çalışmasında çevrede yapılması planlanan maden ocakları ile birlikte kümülatif etki değerlendirilmesinin yapılmadığı, alanda kaç adet ağaç kesileceğine değinilmediği, bu ağaçların sıkışık ve tam kapalı verimli Devlet ormanı niteliğinde kızılçam alanlarına isabet etmesi ile kesilecek ağaçların orman ekosistemine olası etkilerinin göz ardı edildiği, bitkisel toprak sıyrılması ve depolanması işleminin usulünde rüzgar ve su erozyonunun ihmal edildiği, orman yangınlarıyla mücadelede etkin bir planlama yapılmadığı, kümülatif toz etkisinin çevredeki zeytinlik ve ekili-dikili tarım arazilerine etkilerinin değerlendirilmediği, tesisin faaliyete başlaması ile derelerdeki su akışının etkileneceği veya işletme esnasında maden sahasında oluşabilecek toz atıkları ile kirlenmesinin ve yüzey akışla tarım alanlarını etkileyebileceğine karşılık PTD'de bu durum ile ilgili detaylı açıklamaya yer verilmediği, ÇED Yönetmeliği'nin Ek-3 listesi uyarınca PTD'de bulunması gereken zorunlu unsurların eksik olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Projenin inşaatı ve faaliyeti esnasında oluşacak tozumanın çevreye olumsuz etkilerinin en aza indirilmesi amacıyla hava kalitesi dağılım modelleme raporu düzenlenerek PTD ekinde sunulduğu, burada belirtilen taahhütlere bağlı kalındığında toz emisyonu değerlerinin mevzuatta belirlenen sınır değeri aşmadığı, ağaç kesimi ve kesim sonrası orman eko sistemi ile zeytinlikler ve tarım alanları için ilgili kurumdan izin alınarak hareket edileceği, PTD'de proje alanında zeytinlik olmadığının belirtildiği, su kaynakları yönünden hidrojeoloji etüt raporu hazırlandığı, faaliyet sırasında ise DSİ'den ayrıca izin alınacağı, dava konusu işlemin projeye verilen nihai izin veya ruhsat olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 19/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.