T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1313
Karar No:2023/2578
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İdaresi (...) Başkanlığı
...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 23/12/2022 tarihinde ... Yönetim Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi aracılığıyla gerçekleştirilen "52 ilde 511 Muhtelif Arsa Müzayedesi"nin İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın satışına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti Hazineye ait iken davalı idareye devredilen İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parselde bulunan ve 1/25.000 ölçekli planda doğal ve ağaçlık karakteri korunacak alan olarak belirlenen taşınmazın, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği uyarınca satılmasına 01/12/2022 tarihli Olur'la karar verildiği, söz konusu Olur'a istinaden satış tarihinden 15 gün önce ülke genelinde yayın yapan baskı tirajı yüksek olan Akit, Analiz, Sabah ve Türkiye Gazetelerinde 08/12/2022 tarihinde ilâna çıkıldığı, aynı zamanda davalı idarenin internet sitesinden de satışa ilişkin duyurunun yapıldığı, taşınmazın muhammen bedelinin 4.491.600,00-TL olarak belirlendiği, satış ihalesinin mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığı, taşınmazın ihale yapılmadan davacıya öncelikli olarak satılmasını gerektiren hukuki bir durumun mevcut olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazın hâlihazırda kullanıcısı olduğu, bu nedenle ön alım hakkı tanınmaksızın, anayasal haklarının ihlâl edilmek suretiyle satış işlemine konu edilemeyeceği, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve KDV Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca hak sahibi konumunda olduğu, ecrimisil ihbarnamelerinin dosyaya ibraz edildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu satış ihalesinin hukuka ve mevzuata uygun biçimde tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.