T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1322
Karar No:2024/118
TEMYİZ EDENLER:
1. (DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
2. (DAVACI) … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir Tedarik Bölge Başkanlığı'nca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g maddesi kapsamında 01-02/04/2021 tarihlerinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "9 Kalem Çorap ve 5 Kalem Havlu Alımı" ihalesine yönelik teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından, uğradığı ileri sürülen 400.000,00-TL maddi tazminat ile 242.800,00-TL geçici teminatın bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; şirket ortağı ve müdürü olan M.T. hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulduğu görülmekte ise de, anılan bozma kararının eksik inceleme yapılması gerekçesine dayandığı, mahkumiyeti ortadan kaldırıcı nitelikte olmadığı ve davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Tedarik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin tesis edildiği tarihten sonra verildiği, dolayısıyla davacı şirketin teminatının gelir kaydedildiği tarihte şirket ortağı ve müdürü olan M.T. hakkındaki mahkumiyet hükmünün devam ettiği, gelinen hukuki süreç bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde; davalı idarece, şirket ortağı ve müdürü olan M.T. hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyet hükmü bulunduğundan bahisle, şirketin davetli listesinden ve devam eden alım sürecinden çıkarılarak, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatlarının irat kaydedilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka uygun olduğu, bu yönüyle maddi olayda idarenin kusurundan ve davalı idarenin işlemi nedeniyle davacı açısından oluşmuş bir zararın varlığından söz edilemeyeceği, kaldı ki hizmet kusuruna dayalı maddi tazminat istemlerinin, tazmin edilecek zararın, mal varlığında gerçek, kanıtlanabilir bir azalma veya artma olanağından yoksun kalma niteliğinde somut olarak ortaya koyulabilmesi gerektiği, işbu davaya konu edilen zararın ise muhtemel kâr istemi açısından gerçekleşmemiş, ihtimallere dayalı ve muhtemel zararlar kapsamında olduğu, bütün tazmin istemleri bakımından davalı idarenin tazmin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin hukuki dayanağı bulunmayan maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Davacının manevi tazminat ve 400.000,00-TL kâr mahrumiyeti zararı istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmında usul ve yasaya aykırılık görülmediği;
Davacının geçici teminatın gelir kaydedilmesi nedeniyle uğradığı ileri sürülen 242.800,00-TL zararın tazmini istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesinden;
Bakılan davada, davacı şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan M.T. hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hapis cezasının verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla anılan kararın kaldırıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmakta olup, bu hâliyle davacı şirketin belirtilen ihalede değerlendirme dışı bırakılması ve teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemlerin yerinde görülmediği; bu itibarla, Mahkeme kararının geçici teminatın irat kaydı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından, istinaf başvurusunun irat kaydedilen 242.800,00-TL yönünden kabulüyle İdare Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına; 242.800,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının maddi tazminat isteminin irat kaydedilen 242.800,00-TL yönünden kabulüne, diğer tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmesi üzerine taraflarca aleyhe olan hususlar yönünden temyize gelmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu alacağın en yüksek banka mevduat faiziyle ödenmesi gerektiği, ihale dışı bırakılması nedeniyle teminatın irat kaydedildiği, mahrum kaldığı kâr nedeniyle maddi zarara uğradığı ayrıca ticari itibarının zedelendiği, nisbi ve karar harcının davalı idarece ödenmesi gerektiği; davalı idare tarafından, usul yönünden, davanın görünüm ve çözümünde İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının şikâyet ve itirazen şikâyet yolunu tüketmeden dava açtığı; esas yönünden ise, davacı şirketin müdürü ve ortağının silahlı terör örgütü üyeliğinden mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması üzerine, davacı şirketin ihale yetkilisinin onayı ile alım sürecinden çıkarıldığı, 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca teklifinin değerlendirmeye alınmadığı ve teminatının gelir kaydedildiği, tesis olunan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından, davalı idare aleyhine harca hükmedilmediği, ödenecek harcın maktu harç olmasına rağmen, davanın başlangıcında nispi harç alınmasının adil yargılanma hakkını ve mülkiyet hakkını ihlal ettiği, davalı idarenin davada haksız çıktığının kabul edilmesine rağmen, bakiye karar ve ilam harcının davacılardan tahsili yönünde kurulan hükmün usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğu belirtilmektedir. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İzmir Tedarik Bölge Başkanlığı'nca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g maddesi kapsamında 01-02/04/2021 tarihlerinde pazarlık usulü ile "9 Kalem Çorap ve 5 Kalem Havlu Alımı" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
İhaleye davacı şirket de davet edilmiş; ancak davacı şirket hakkında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda, şirket ortağı ve müdürü olan M.T.'nin silahlı terör örgütü üyeliği suçundan, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verildiğinin tespit edildiği, Milli Savunma Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemiyle davacı şirketin davet listesinden ve davam eden alım sürecinden çıkarılmasının ilgili birime bildirilmesi üzerine, davacı şirket davetli listesinden ve devam eden alım sürecinden çıkarılarak, şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatlarının irat kaydedilmesine ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Tedarik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin tesis edildiği, davacı şirket tarafından 642.800,00-TL maddi tazminatın (400.000,00-TL kâr mahrumiyeti ile geçici teminatın irat kaydı nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 242.800,00-TL zararın) bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "istisnalar" başlıklı 3. maddesinin (b) bendinde, savunma, güvenlik veya istihbarat alanları ile ilişkili olduğuna veya gizlilik içinde yürütülmesi gerektiğine Cumhurbaşkanı veya ilgili bakanlık tarafından karar verilen veya mevzuatı uyarınca sözleşmenin yürütülmesi sırasında özel güvenlik tedbirleri alınması gereken veya devlet güvenliğine ilişkin temel menfaatlerin korunmasını gerektiren hallerle ilgili olan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinin ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanun'a tâbi olmadığı düzenlemesine yer verilmiş olup; 1548 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla 18/09/2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Savunma Bakanlığı (Askeri Fabrikalar Genel Müdürlüğü ve Tersaneler Genel Müdürlüğü ile bağlıları hariç) tarafından, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3'üncü Maddesinin (b) Bendi Uyarınca Yapılacak Mal, Hizmet ve Danışmanlık Hizmeti Alımları ile Yapım İşlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar'ın 9. maddesinde, "Alımı yapan İdare bünyesinde bulunan veya İdare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler hariç, 4734 sayılı Kanun'un 11'inci maddesinde belirtilenler doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde alımlara katılamazlar. Bu yasaklara rağmen alıma katılan istekliler alım dışı bırakılarak alınmışsa geçici teminatları gelir kaydedilir."; aynı Kanun'un "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10. maddesinde, "...Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:... i) 11'inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği hâlde ihaleye katılan..."; "İhaleye katılamayacak olanlar" başlıklı 11. maddesinde, "Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar... Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan kurallardan, 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği hâlde ihaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, mezkûr maddenin (a) bendi uyarınca, 12/04/1991 tarih ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan dolayı hükümlü bulunanların ihalelere katılamayacağı, yasağa rağmen katılmaları hâlinde isteklilerin ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatın gelir kaydedilerek ihalenin iptal edileceği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü için, dava konusu Kurul kararına dayanak alınan 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "hükümlü bulunma" kavramının irdelenmesi gerekmektedir.
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca, mahkûmiyet hükümleri kesinleşmedikçe infaz olunamaz. Dolayısıyla yargılama sonucunda ceza verilmiş ancak bu karar kesinleşmemişse kişi hükümlü sayılmamakta ve cezanın infazına başlanamamaktadır (ARTUK/GÖKCEN/ALŞAHİN/ÇAKIR, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2020, s.866). Ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda hakkında verilen mahkûmiyet kararı (cezası) kesinleşmiş, infaz aşamasında bulunan kişilere "hükümlü" denilmekte, cezası henüz kesinleşmemiş kişiler için duruma göre "hükmen tutuklu" veya "hükümözlü" kavramları kullanılmaktadır (ATALAY, Osman, İnfaz Hukuku ve İlamların İnfazı, Ankara 2015, s.8).
Kanun yolu davasının açılması üzerine kolektif olan yargılama faaliyeti yapılacağından, kesinleşmemiş karara karşı olağan kanun yoluna (istinaf veya temyiz) başvurulmuşsa, yargılamanın devamı aralıksızdır. Kanun yoluna başvurulması, kararın yargı hâlini almasına, yani kararın kesinleşmesine engel olmakta ve yargılama üst derecede bir başka yargılama makamına devredilmiş olmaktadır. (YENİSEY/NUHOĞLU, Ceza Muhakemesi Hukuku, Ankara 2016, s.851-853)
Sonuç olarak, hukuk kurallarının hükümlü olmaya infazın dışında sonuçlar bağladığı durumlarda, bundan "kesin hükümlülüğün" anlaşılması gerektiği, bunun da olağan kanun yolları tüketildikten sonra ortaya çıkan kesin hükümle oluşan hükümlülük olduğu kabul edilmektedir. Bundan önceki aşamadaki hükümlülüğün, istinaf veya temyiz aşamasında verilecek bir kararla ortadan kalkabilmesi mümkün olduğundan, buna kesin hukuki sonuçlar bağlamamak gerekir. (YURTCAN, Erdener, Ceza Yargılaması Hukuku, İstanbul 2002, s. 274.)
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin şirket ortağı ve müdürü olan M.T.'nin, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü Üyesi Olmak" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2. maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3. ve 5/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla anılan kararın kaldırıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, her ne kadar davalı idarece dava konusu işlem 4734 sayılı Kanun'un 11/1-(a) maddesi uyarınca tesis edilmiş ise de, davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olan kişi hakkında verilen cezanın kesinleşmediği, yargılamasının devam ettiği, henüz hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı bulunmadığı, dolayısıyla işleme dayanak alınan kuralda belirtilen suçlardan "hükümlü bulunma" şartının oluşmadığı dikkate alındığında davacı şirketin teklifinin ortağının hükümlü olduğundan bahisle değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle geçici teminatın irat kaydedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun, davacının maddi tazminat isteminin irat kaydedilen 242.800,00-TL yönünden kabulüne, manevi tazminat ve 400.000,00-TL kâr mahrumiyeti zararı istemi yönünden ise reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun maddi tazminat isteminin irat kaydedilen …-TL yönünden kabulüne, manevi tazminat ve …-TL kâr mahrumiyeti zararı istemi yönünden reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/01/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "istisnalar" başlıklı 3. maddesinin (b) bendinde, savunma, güvenlik veya istihbarat alanları ile ilişkili olduğuna veya gizlilik içinde yürütülmesi gerektiğine Cumhurbaşkanı veya ilgili bakanlık tarafından karar verilen veya mevzuatı uyarınca sözleşmenin yürütülmesi sırasında özel güvenlik tedbirleri alınması gereken veya devlet güvenliğine ilişkin temel menfaatlerin korunmasını gerektiren hâllerle ilgili olan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinin ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanun'a tâbi olmadığı düzenlemesine yer verilmiş olup; 1548 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla 18/09/2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Savunma Bakanlığı (Askeri Fabrikalar Genel Müdürlüğü ve Tersaneler Genel Müdürlüğü ile bağlıları hariç) tarafından, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3 üncü Maddesinin (b) Bendi Uyarınca Yapılacak Mal, Hizmet ve Danışmanlık Hizmeti Alımları ile Yapım İşlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar'ın 9. maddesinde, "Alımı yapan İdare bünyesinde bulunan veya İdare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler hariç, 4734 sayılı Kanun'un 11'inci maddesinde belirtilenler doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde alımlara katılamazlar. Bu yasaklara rağmen alıma katılan istekliler alım dışı bırakılarak alınmışsa geçici teminatları gelir kaydedilir."; aynı Kanun'un "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10. maddesinde, "...Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:... i) 11'inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği hâlde ihaleye katılan..."; "İhaleye katılamayacak olanlar" başlıklı 11. maddesinde, "Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar... Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir." kuralı yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin ortağı ve müdürü M.T.'nin, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü Üyesi Olmak" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2. maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3. ve 5/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, anılan kararın eksik inceleme gerekçesiyle kaldırılması üzerine şirket ortağı M.T. hakkındaki yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, şirketin tek ortağı ve müdürü olan M.T. hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; … Bölge Adliye Mahkemesi .. Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulduğu görülmekte ise de; anılan bozma kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Tedarik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin tesis edildiği tarihten sonra verildiği, dolayısıyla davacı şirketin ihale tarihi itibariyle şirket ortağı ve müdürü olan M.T. hakkındaki mahkumiyet hükmünün devam ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince davacı şirketin ihaleye katılamayacaklar arasında yer aldığının açık olduğu, davacı şirketin ortağı ve müdürü M.T. hakkında mahkumiyet kararı olduğu hâlde ihaleye teklif vermesi nedeniyle teklifin şirket ortağı ve müdürü M.T.'nin hükümlü olduğundan bahisle değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Belirtilen nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacının irat kaydedilen 242.800,00-TL geçici teminat yönünden kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.