T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13319
Karar No : 2023/5438
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Üretim Dağıtım Pazarlama Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdari Yargılama Usulü Kanununun 46/1. maddesinin (b) bendinde belirtilen miktarın altında olduğu görüldüğünden, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (6545 sayılı Kanunla değişik) 45. maddesinin altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş; aynı fıkranın (b) bendinde ise, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davaların temyiz edilebileceği, Ek-1. maddesinde ise; kanundaki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı ( 2023 yılı için 581.000-TL), bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımlarının dikkate alınmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda anılan Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddede belirlenen temyize tabi uyuşmazlık miktarının her yıl yeniden değerleme oranınında arttırılacağı, davaya konu uyuşmazlık miktarının Bölge İdare Mahkemelerince kararın verildiği tarihte geçerli olan, 46. maddede belirlenen temyize tabi miktarın üzerinde olması halinde kararın temyiz edilebileceği anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'ndan alınan ... tarih ve ... sayılı üretim lisansına istinaden Rize ilinde yapılması planlanan Ambarlık I ve II Regülatörü ve HES projesine ilişkin olarak Rize Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından verilen ... tarih ve ...sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı doğrultusunda yapımına başlanan projeye, bu kararın iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda öncelikle yürütmenin durdurulması devamında da iptal kararı verilmesi üzerine devam edilemediği; bu durumun, davalı idarenin Çevresel Etki Değerlendirmesi raporlarını düzenlerken ağır hizmet kusuruyla hareket etmiş olmasından kaynaklandığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL maddi tazminatın talep tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ilk olarak 30/12/2016 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kesin olarak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesinleşmesi üzerine, davacı şirket tarafından Anayasa Mahkemesi'ne yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin ... tarih ve ... başvuru numaralı kararı ile; ilgili başvurucu yönünden Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ve ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yeniden Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince temyiz yolu açık olmak üzere verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu tutarın, 50.000,00-TL olduğu dikkate alındığında, işbu davaya ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği de açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.