T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13383
Karar No : 2024/631
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF: … Restoran Kafe Yemekçilik İçecek Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan davacıya ait işyerine ilişkin içkili restaurant faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, kolluk tarafından genel güvenlik ve asayiş bakımından uygun olmadığından bahisle olumsuz görüş verildiğinden reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işyerine uyuşmazlık konusu olayda kollukça verilen görüşte ileri sürülen hususların somut ve makul gerekçelere dayanmadığı, hangi bakımdan genel güvenlik ve asayişin korunamayacağının açık ve net bir şekilde somut tespitlere yer verilerek ortaya konulmadığı, ayrıca davaya konu işyerinin bulunduğu binada faaliyet konusu içkili lokanta ve bar olan bir çok işletmenin faaliyette bulunduğu, bu doğrultuda davacı şirket tarafından yapılan başvurunun kolluk görüşü olumsuz olduğundan bahisle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun öncelikle mesafe şartını ihlal ettiğinden reddedildiği, bu işleme karşı açılan davada mahkemece iptal kararı verildiği, ancak söz konusu kararın henüz kesinleşmediği, karar kesinleşmeden davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun yinelendiği, başvuru üzerine yapılan değerlendirmede kolluk görüşünce olumsuz görüş bildirildiği, mevzuata göre kollukça olumsuz görüş verildiğinden kendisinin değerlendirme olanağı olmadığı, bu nedenle işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddedildiği, Kaymakamlığa hasım yöneltilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.