T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1354
Karar No:2023/3087
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Vinç Ağır Nakliye Otel İnşaat ve Özel Eğitim Sanayi
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 29-30/06/2022 tarihlerinde gerçekleştirilen Kocaeli ili, Başiskele ilçesi, … mahallesi, … ada, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin ihalenin iptali ve yatırılan teminatın iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin uyuşmazlık konusu ihaleye katılarak satın almış olduğu taşınmazların "tarım arazisi” değil "tarımsal niteliği korunması gereken mutlak tarım arazisi" niteliğine sahip olduğunu 07/07/2022 tarihinde öğrendiği, bunun üzerine ivedi yargılama usulüne tabi olan ihale işlemlerine karşı dava açma süresi olan otuz gün içinde dava açması gerektiği, bu durumda İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi uygulanmayacağından, davacı tarafından yapılan 07/07/2022 ve 21/10/2022 tarihli başvuruların dava açma süresini etkilemeyeceği; bu itibarla, davacının 07/07/2022 tarihinden itibaren 30 gün içinde ve bu sürenin son gününün (06/08/2022) adli tatile denk gelmesi nedeniyle 07/09/2022 tarihine kadar dava açması gerekirken anılan süre geçirildikten sonra 25/11/2022 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın ivedi yargılama usulüne tâbi olmadığı, 60 günlük süre içinde ikame edildiği, ilan edilen taşınmazların niteliğinin "tarım arazisi" olarak gösterildiği, oysa taşınmazların "tarımsal niteliği korunması gereken mutlak tarım arazisi" olduğu, bu bilginin hatalı ve yanıltıcı nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.