T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1358
Karar No : 2023/5021
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Dava; davacının Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Ödeme Sistemleri Genel Müdürlüğünde Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken, İdare Merkezinde Başuzman kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı Banka Meclis Kararı ile bu unvanla Banknot Matbaası Genel Müdürlüğüne naklen atanmasına dair … günlü, … sayılı Yönetim Komitesi Kararının iptali ve bu işlemler sebebiyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin idareye tanınan takdir yetkisi uyarınca tesis edildiği öne sürülmüş ise de, takdir yetkisinin bu yönde kullanımını gerektirecek nitelikte davacının görevinde başarısızlığına, disiplinsizliğine veya liyakaten yetersiz olduğuna ilişkin hukuken kabul edilebilir herhangi bir durumun işleme gerekçe olarak sunulmadığı, davacının davalı idare bünyesinde 25/09/1989 tarihinde memur olarak göreve başladığı, sırasıyla şef yardımcısı, şef, uzman, müdür yardımcısı, müdür kadrolarında çalıştıktan sonra 13/07/2018 (sehven 04/11/2013 yazılmıştır.) tarihinde Ödeme Sistemleri Genel Müdürlüğünde genel müdür yardımcılığı görevine atandığı ve dava konusu işlemle başuzman olarak ataması yapılana kadar bu görevi sürdürdüğü, 2015-2018 tarihleri arasında performans puanlarının 90 ve üzeri olduğu, disiplin cezasının olmadığı, hakkında açılmış adli veya idari herhangi bir disiplin soruşturmasının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının Ödeme Sistemleri Genel Müdür Yardımcılığından alınarak başuzman olarak atanmasına ilişkin tenzili rütbe mahiyetinde olan ve davalı idarece kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden somut gerekçelere dayandırılamayan işlemde hukuka uyarlık görülmediği, ayrıca söz konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, aynı unvanla Banknot Matbaası Genel Müdürlüğü Sahtecilik İzleme ve Analiz Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin de dayanağı kalmadığından hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline, bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; davalı bankanın yeniden yapılandırma içerisine girdiği, bu kapsamda davacı ile birlikte bazı üst kademe yöneticilerinin görev yerlerinin değiştirildiği dikkate alındığında, yasalarla kendisine verilen görevleri etkin, süratli ve verimli bir biçimde yürütme ve bu amaçla gereken önlemleri almakla yükümlü olan idarenin, mevcut kadrolara atama yapma hususunda sahip olduğu takdir yetkisi çerçevesinde davacının başuzman kadrosuna atamasının yapıldığı, söz konusu işlemin tesisinde takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığına ilişkin bir hususun tespit edilmediği, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakkında açılmış adli veya idari soruşturma bulunmadığı, herhangi bir disiplin cezası almadığı, görevden alınmasına ilişkin somut bir hususun ortaya konulamadığı, performans değerlendirme puanlarının yüksek olduğu, genel müdür yardımcılığı görevinden alınıp bu unvandan üç kademe aşağıda bulunan Başuzman kadrosuna atanmasının tenzili rütbe mahiyetinde olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacının, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Ödeme Sistemleri Genel Müdürlüğünde Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken, İdare Merkezinde Başuzman kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü … sayılı Banka Meclisi Kararı ile bu unvanla Banknot Matbaası Genel Müdürlüğüne atanmasına dair … günlü 52..434 sayılı Yönetim Komitesi Kararının iptali ve bu işlemler sebebiyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
1211 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kanunu'nun 22. maddesinin (k) bendinde; Banka Meclisinin, ''Bankanın idare, teşkilat ve hizmetleri ile personeline ilişkin olarak hazırlanan düzenlemelerin onaylanması'' ile görevli ve yetkili olduğu hükme bağlanmış, "Kuruluş, görev" başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrasında; "Atanmaları Banka Meclisince yapılan personel dışında kalan memur ve hizmetlilerin tayin, aylıklarını tespit, işten çıkarma ve emeklilik gibi işlemlerini yapmak" Yönetim Komitesinin görevleri arasında belirtilmiş, "Personel statüsü" başlıklı 32. maddesinin 4. fıkrasında da; "Banka personeli, bu Kanun ile Banka Meclisince düzenlenecek statü hükümlerine tabidir." hükmü yer almıştır.
Anılan Kanun'un verdiği yetki kapsamında Banka Meclisince onaylanarak yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Çalışanları Atama İlkeleri'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde; "Genel Müdür Yardımcısı", "Yönetici kademeleri" arasında sayılmış ve "Atamaya yetkili organlar" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında "Yönetici kademelerine yapılacak atamalar, Müdür yardımcıları hariç olmak üzere, Yönetim Komitesinin teklifiyle Banka Meclisince; bunların dışında kalan atamalar Yönetim Komitesince yapılır." hükmüne, "Farklı unvan grubundaki kadrolara atama" başlıklı 27. maddesinde; "(1) Çalışanlar, açık kadro bulunması şartıyla, kendi talepleri, Banka ihtiyacı ve yararı gözetilerek, iş gerekleri, haklarında adli veya idari bir soruşturma yapılmış olması, müfettiş raporları veya bağlı oldukları birimlerin yazı ve raporları ile tutum, davranış veya görevlerini yerine getirmelerindeki olumsuzlukların belirlenmesi, görev gereklerini sağlık nedeniyle yerine getiremeyeceklerine ilişkin hastane raporu bulunması ve benzeri sebeplerle mevcut kadrolarında kalmalarında sakınca görülmesi gibi idari nedenler dikkate alınmak suretiyle mevcut durumlarına göre iyileşme olmayacak şekilde atamaya yetkili organların uygun gördüğü pozisyona atanabilirler." hükmüne, "Yönetici kademelerindeki kadrolardan farklı unvan grubundaki kadrolara atama" başlıklı 28. maddesinde; "(Değişik: BMK: 05/09/2019 -10768/20367) (1) Atamaya yetkili organların uygun görmesi halinde, a) Genel Müdür olarak görev yapan çalışanlar Danışman, b) Genel Müdür Yardımcısı ,Müdür ve Müdür Yardımcıları; Danışman veya Başuzman, olarak atanabilirler" hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, 25/09/1989 tarihinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nda memur olarak çalışmaya başladığı, 01/01/1995 tarihinde şef yardımcısı, 01/01/1998 tarihinde şef, 01/03/2001 tarihinde uzman, 25/03/2003 tarihinde müdür yardımcısı, 10/11/2009 tarihinde müdür, 13/07/2018 tarihinde de genel müdür yardımcısı olarak atandığı, dava konusu 25/12/2019 günlü işlemle genel müdür yardımcılığı görevinden alınarak başuzman kadrosuna ve 31/12/2019 günlü işlemle Banknot Matbaası Genel Müdürlüğüne bu unvanla naklen atandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davalı idarece 22 Kasım 2019 günlü, 30956 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7192 sayılı "Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile yapılan değişiklikler sonucunda Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yürütülen bazı yetki ve sorumlulukların davalı idareye devredildiği, anılan kanuni düzenlemenin gereği olarak davacının çalıştığı Genel Müdürlüğün organizasyon yapısı ve görevlerinin yeniden yapılandırıldığı, atamaya yetkili organların anılan Genel Müdürlük bünyesindeki değişiklikleri Birimin yönetici kademelerine ilişkin atamalarda göz önünde bulundurmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmekte ise de; dava konusu .. günlü … sayılı Banka Meclis Kararıyla, organizasyon yapısında değişikliğe gidilerek Ödeme Sistemleri Genel Müdürlüğünün isminin "Ödeme Sistemleri ve Finansal Teknolojiler Genel Müdürlüğü" olarak belirlendiği, anılan genel müdürlüğün, genel müdür ve üç adet genel müdür yardımcısı ile altı müdürlükten oluşmasına karar verildiği, görev sayısında ve genel müdür yardımcılığı kadrosunda artış olmasına ve halen bir genel müdür yardımcısının görev yapmasına karşın, davacının yeniden yapılandırılan genel müdür yardımcılığı kadrosundaki görevin icrası için yetersiz olduğu ve liyakatli olmadığı hususunda idarece yapılmış herhangi bir tespitin olmadığı ve yeni görevleri yürütemeyeceğine ilişkin haklı bir gerekçe de sunulamadığı görülmektedir.
Öte yandan, davacının geçmiş hizmetleri değerlendirildiğinde; kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak genel müdür yardımcılığı kadrosuna atandığı ve bu görev için yeterli donanıma sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, davacının yürüttüğü genel müdür yardımcılığı görevinden alınarak başuzman olarak atanmasını gerektirecek şekilde hizmeti aksattığı veya başarısız olduğu ya da görevde kalmasında hizmetin yürütülmesi açısından sakınca bulunduğu yönünde hukuken geçerli somut bilgi ve belgeye dayanılmaksızın, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanılan takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemlerin iptaline, bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.