T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13809
Karar No : 2024/617
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
5- ... 6- ...
7- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon İli, Maçka İlçesi, ... Mahallesinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından "Kırma Eleme Tesisi (Trabzon-Aşkale Yolu (DAP) (DOKAP) Maçka-Karahava Arası Km:27+024-43+854 Kesiminin İkmal İşi" projesiyle ilgili olarak Trabzon Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla çevre mühendisi, orman mühendisi, harita mühendisi, hidrobiyolog ve tarımsal bilimler uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetiyle yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerinin birlikte değerlendirilmesinden; proje tanıtım dosyasının, ÇED Yönetmeliği kapsamında belirtilmiş esaslara göre hazırlandığı ve dosyanın hazırlanması hususunda ÇED sürecine uygun hareket edildiği, Çevre Kanunu ve ÇED Yönetmeliği kapsamında çevre üzerindeki olumsuz etkilerinin, projenin uygulanmasının izlenmesi ve kontrolünde sürdürülecek çalışmalarla alınacak önlemlerin ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğu, bu suretle dava konusu Maçka ilçesi, ... Mahallesi, ... paftasında, ... ada, ... nolu parselde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından "Trabzon-Aşkale Yolu (Dap) (Dokap) Maçka-Karahava Arası Km:27+024-43+854 Kesiminin İkmal İşi" kapsamında yapılması planlanan "Kırma Eleme Tesisi" ile ilgili olarak verilen "ÇED Gerekli Değildir" kararının teknik olarak yeterli ve uygun olduğu anlaşıldığından, ... tarih ve ... sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Erzurum yolu üzerinde derin bir çukur oluştuğu, trafik yönünden tehlike arzettiği, patlatmalar sonucu heyelanların olduğu, çevre halkının toz bulutu içerisinde kaldığı, endemik türün yok olduğu, kaldı ki dava açılmadan önce davalı idareye yapılan başvuruya verilen cevapta da, malzeme alımı yapılan alanda gerekli güvenlik önlemleri alınmadan yapılan çalışmalar neticesinde derin bir çukurun oluştuğu ve bu durumun can ve mal güvenliği açısından tehlike arz ettiğinin kabul edildiği, dolayısıyla dava dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunun bilimsel nitelikte olmadığı, dolayısıyla hükme esas alınamayacağı, taş ocağı olarak planlanmayan alanın ilgili yükleniciler tarafından taş ocağına çevrildiği, sonuç olarak dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu kırma-eleme tesisinin "Trabzon-Aşkale Yolu (DAP) (DOKAP) Maçka-Karahava Arası" yol yapım işi için kurulmasının taahhüt edildiği, davacılar tarafından belirtilen idarenin cevabının, dava konusu işlemle ilgili olmadığı, söz konusu cevabın Trabzon-Aşkale (DAP) (DOKAP) Maçka-Karahava il yollarının yapım çalışmalarına ilişkin olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Uyuşmazlıkta; dava konusu proje kapsamında sadece "kırma-eleme tesisi"nin kurulmasının planlandığı dikkate alındığında, davacıların dava konusu projenin kapsamında olmayan patlatmalı taş ocağı faaliyetlerine ilişkin iddialarına itibar edilmemiştir.
Bu durumda, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 25/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.